Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/6498 K.2016/6871

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Davacı, davalılar ... mirasçıları tarafından ... Tapu Sicil Müdürlüğüne karşı açmış oldukları ...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/399 E. 2010/612 K. sayılı tapu kaydının düzeltilmesi davası sonucunda dava konusu 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72 ve 73 sayılı parsellerin tapu kaydında "..." isminin "....", "... uyrukludur" beyanının "....r" olarak tashihine ve bu şekilde tapuya tesciline karar verildiği, kararın kesinleştiği; daha sonra ...'ın ...

Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/46 E. 2015/189 K. sayılı dosyası ile açtığı davada aynı taşınmazların tapu kaydındaki "...."'in anne isminin "..." olduğu ve uyruğunun "..." yazıldığını, ilgili kaydın "....r" olarak düzeltilmesi için talepte bulunduğunu, mahkemece idare mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın reddedildiğini; ... ve ... isimli şahısların davacılarla herhangi bir akrabalığı olmadığı gibi bu şahısların ... uyruklu olduğunu; ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/399 E. 2010/612 K. sayılı dosyasında dava konusu taşınmazların beyanlar hanesindeki "1062 sayılı kanun uyarınca el konulan taşınmazlardandır şerhi" dikkate alınmadan davanın kabul edildiğini, bu hükmün kesin hüküm sayılamayacağını ve söz konusu taşınmazlardaki "...." yazılan ismin "...", "....r " beyanının "... uyrukludur" olarak tashihi ile eski haline getirilmesi ve tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili kesin hüküm itirazıyla birlikte davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece; davacın talebinin önceki mahkeme hükmünün tamamen değiştirilerek tapu kaydının eski haline getirilmesine ilişkin olduğu, davacı ile davalılar arasında daha önce aynı konuda görülmüş ve kesinleşmiş olan bir dava bulunduğundan, davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Dava konusu taşınmazların öncesi olan 48 parsel sayılı taşınmazla ilgili davacılar ... ve arkadaşları tarafından açılan dava sonunda ... Tapulama Mahkemesinin 1978/1 E. 1985/1 K. sayılı kararı ile davanın reddine ve davacılarla birlikte bir kısım ... Devleti vatandaşları adına tespit gibi tescile karar verildiği anlaşılmaktadır.

Kayıt düzeltmeye esas olan ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/399 E. 2010/612 K. sayılı dava dosyasında; dava konusu 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72 ve 73 sayılı parsellerin tapu kaydında "..." isiminin “...." ve "... uyrukludur" beyanının ise "....r" olarak düzeltilmesine karar verildiği, hükmün kesinleşerek infaz edildiği görülmektedir.

Öte yandan dava konusu taşınmazların beyanlar hanesinde “1062 sayılı kanun uyarınca el konulan taşınmazlardandır” şerhi yer almaktadır.

6100 sayılı HMK 33. (1086 sayılı HUMK 76.) maddesi hükmü uyarınca olayları bildirmek taraflara, hukuki nitelendirmeyi yapmak ve ona uygun yasal düzenlemeyi tayin ve tespit ederek uygulamak hakime aittir.

Tüm bu açıklamalara göre davacı Hazine'nin istemi, tarafları ... ve Tapu Sicil Müdürlüğü olan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/399 E. sayılı davası sonucunda yapılan düzeltme işleminin eski hale getirilmesi ve tapu kaydının tekrar ... uyruklu ... adına tesciline ilişkindir. Bu haliyle eldeki dava mülkiyet değişikliği talebi içermesi nedeniyle öncelikle görev hususunun gözetilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.