Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/6538 K.2019/2140

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Davacılar, mirasbırakan babaları ...’nin 829 ada 6 parseldeki 2 nolu bağımsız bölümü davalı ikinci eşi ...’ye, 4 ve 5 nolu bağımsız bölümleri davalı oğlu ...’e, 1 ve 6 nolu bağımsız bölümleri ise diğer oğlu davalı ...’e satış suretiyle temlik ettiğini, davalı oğullarına sattığı bağımsız bölümler üzerine ayrıca davalı ... lehine intifa hakkı tesis edildiğini, murisin taşınmazlarını satmasını gerektirir bir durumunun olmadığını, tüm işlemlerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek tapuların iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir.

Davalılar, taşınmazları bedeli karşılığında satın aldıklarını, ayrıca bina yapımında katkılarının bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle mirasbırakan tarafından davalılara yapılan temliklerin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu saptanarak yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalıların işin esasına ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.

Davalılar vekilinin harç ve vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Somut olayda, her bir davalı adına kayıtlı davaya konu taşınmazlar farklı olduğundan, 6100 sayılı HMK'nun 326. maddesi uyarınca, davada haksız çıkan ve aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunan davalıların adlarına kayıtlı dava konusu taşınmazların ayrı ayrı dava tarihi itibarıyla belirlenen ve harcı tamamlanan dava değeri üzerinden, davacıların miras payına isabet eden tutar gözetilerek, harç, yargılama giderleri ve yargılama giderlerinden sayılan avukatlık ücretinden her bir davalının ayrı ayrı sorumlu tutulmaları gerekirken, keşif tarihi itibariyle taşınmazların tamamının değeri üzerinden davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmaları doğru değildir.