Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/6548 K.2016/9354

Davacı,... Bölge Müdürlüğü vekili Av. ... ... Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dilekçesi ile Dairemizce verilen 12.10.2016 tarihli ve 201/6548- 2016/9354 sayılı karar düzeltme isteminin kabulüne ilişkin kararda yapılan maddi hatanın düzeltilmesini istemiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

...Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 14.10.2014 tarihli ve 2013/572 - 2014/331 sayılı kararın davalı tarafından temyiz edildiği, Dairenin 03.03.2016 tarihli ve 2015/1161 - 2016/2553 sayılı kararı ile Mahkeme kararının bozulduğu, davacı vekilinin karar düzeltme talebinde bulunduğu, Dairenin karar düzeltme isteğinin kabulüne ilişkin. 12.10.2016 tarihli ve 2016/6548 – 2016/9354 sayılı kararında maddi hata sonucu istem kabul edilip Dairemizin bozma kararı kaldırılarak mahkeme kararının ONANMASINA karar verildiği halde zuhulen davacıdan usulün 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 261.00.-TL para cezası alınmasına karar verildiği görülmektedir.

Hal böyle olunca, davacı vekilinin maddi hatanın dezeltilmesi isteminin KABULÜNE, Dairenin 12.10.2016 tarihli ve 2016/6548 - 2016/9354 sayılı kararında davacıdan usulün 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 261.00.-TL para cezası alınmasına ilişkin ibarenin çıkartılmak suretiyle MADDİ HATANIN bu şekilde düzeltilmesine 12.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

MAHKEMESİ :.... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 14.10.2014 gün ve 2013/572 Esas 2014/331 Karar sayılı hükmün Bozulmasına ilişkin olan 3.3.2016 gün ve 1161-2553 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen hüküm davalı temyizi üzerine Dairenin ilgili ilamı ile bozulmasına karar verilmiş, davacı tarafından, karar düzeltme isteğinde bulunulmuştur.

Daire kararı ile, davalının çekişmeli taşınmazı uzun yıllar kullandığı, davacının bu kullanıma ses çıkarmadığı kullanımının muvafakate dayalı olup dava açılmakla muvafakatin geri alındığı, davalının kötüniyetli zilyedin ödemekle yükümlü olduğu ecrimisilden sorumlu tutulamayacağı gerekçesi ile bozma kararı verilmiş ise de, karar düzeltme dilekçesi ekinde sunulan mahkeme ilamlarından, davalı kullanımının muvafakat ve rızaya dayanmadığı, aksine taşınmazın önceki kullanım sürecinde muhtesat lehdarı olan davacının eşi aleyhine elatmanın önlenmesi ve ecrimisile ilişkin davalar açıldığı,

esasen davacı kamu kurumunun maliki olduğu yeri bedelsiz kullandırmasının düşünülemeyeceği aksinin davalı tarafından ispat edilemediği, anlaşıldığından, davalı kullanımının onaya dayalı olmadığının kabulü gerekir. Bu nedenle bozma ilamındaki aksi yöndeki gerekçenin yanılgıya dayalı olduğu anlaşılmıştır.

Anılan bu husus davacının karar düzeltme talebi üzerine yeniden yapılan inceleme sırasında saptanmakla, karar düzeltme isteğinin (6100 Sayılı HMK’nun geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 Sayılı HUMK’nun 440.maddesi uyarınca KABULÜNE, Dairenin 03.03.2016 tarih ve 2015/1161 Esas, 2016/2553 Karar sayılı bozma kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,