Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/6560 K.2019/1946

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakan ...’nin paydaşı olduğu 84 ada 2 parsel sayılı taşınmazı oğulları olan davalılara, mirastan mal kaçırma amacıyla muvazaalı olarak satış suretiyle devrettiğini, satış senedinde kendisinin de imzasının bulunduğunu ancak işlemler esnasında hastalandığını, hastaneden apar topar getirilerek baskı altında senedi imzaladığını, mirasbırakanın o tarihte 78 yaşında olduğunu, dava konusu yerin kıymetlendiğini ileri sürerek, işlemin iptali ile miras payı oranında mirasçılar adına tescile, olmazsa tenkise karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davacının tüm mirasçılar adına dava açmasının ve harç eksikliğinin usule aykırı olduğunu, esasa ilişkin ise, mirasbırakanın sağlığında tüm mirasçılarına taşınmazlarını paylaştırdığını, üç kızına birer daire, davalı oğullarına da üzerindeki binaları kendilerinin yapması nedeniyle dava konusu taşınmazı devrettiğini, mirasbırakanın mal kaçırma kastının olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davacının işlem tarihinde fiil ehliyetinin bulunduğuna ilişkin ... raporu gereğince akit tarihinde iradesi ile taksim sözleşmesine imza attığı ve taksim sözleşmesinin mirasbırakanın sağlığında düzenlendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma talepli temyiz edilmiş olmakla, duruşma isteği değerden reddedilerek, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-