Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/6629 K.2019/5040

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakanları ...’ın 42888 ada 1 parseldeki 34 nolu bağımsız bölümdeki payını davalı eşine trampa yoluyla devrettiğini, temlikin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek ecrimisil taleplerini saklı tutarak çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, olmazsa tenkise karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, davacılar ile yaptıkları miras taksim sözleşmesi ile muristen kalan malların rızai olarak taksim edildiğini, temlikin gerçek olduğunu, çekişmeli taşınmaz karşılığı mirasbırakana verdiği taşınmazın miras taksim sözleşmesi ile davacılara bırakıldığını, çekişmeli taşınmazın ise sözleşmeye dahil edilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, temlikin muvazaalı olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 03.10.2019 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-