Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/6643 K.2016/6407

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ile mirasçılar adına tescil isteğine ilişkindir.

Davacılar, babaları olan mirasbırakan ....'in, 2301 parsel sayılı taşınmazını ölünceye kadar bakılacağı vaadi karşısında bedelsiz olarak damadı (kızı ...'nın eşi) olan davalıya 10.02.1981 tarihli satış aktiyle devrettiğini, ancak işlemin muvazaalı olduğu gibi davalının akitten doğan yükümlülüklerini de yerine getirmediğini ileri sürerek tapunun iptali ile mirasçılar adına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, satışın gerçek olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur.

Muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece "... davaya katılmayan ortakların olurlarının alınması yada miras şirketine 4721 sayılı T.M.K. nun 640. maddesi uyarınca atanacak temsilci aracılığı ile davanın sürdürülmesi gerekirken davanın görülebilirlik koşulu gözardı edilerek davanın esası hakkında hüküm kurulmasının doğru olmadığı" gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak terekeye temsilci atanması sağlanmış ve tereke temsilcisi önce açılan davayı kabul etmediğini bilahare davaya onay verdiğini bildirmiş, mahkemece yapılan yargılama sonunda muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bilindiği üzere terekeye temsilci atanmasından sonra tereke ortağının ya da ortaklarının davayı takip yetkisi ortadan kalkar. Bir başka ifade ile davayı açan mirasçı ya da mirasçıların davayı takip yetkisi sona erer ve buna bağlı olarak da hükmü temyiz etme hakkı miras şirketini temsil eden mümessile geçer.