Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/6665 K.2016/6248

Taraflar arasında görülen davada; Davacı, muris babasına ait 2360, 3477, 2971, 854, 1082, 2438, 3811 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında malik hanesinde .... oğlu ... olarak yazılı olduğunu, mirasbırakanı .... oğlu ...'ın ... yazan baba adının ...., doğum tarihinin de 1903 olarak düzeltilmesini istemiştir. Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kabule dair verilen karar Dairece, "dava konusu taşınmazların kadastro tutanakları 1974,1975 ve 1976 yıllarında düzenlendiği, tutanaklarda .... oğlu ...’ın 1960’lı yıllarda öldüğü, tapu kütüklerinin beyanlar bölümünde .... oğlu ...’ın ölü olarak yazılı olduğu, oysa davacının murisi .... oğlu ... nüfus kayıtlarına göre 1979 yılında yani kadastro çalışmalarından sonra öldüğü, Mahkemece bu hususun aydınlatılması için keşfe gidilerek, tanıkların keşif mahallinde dinlenmesi,

kadastro tesbit bilirkişilerinden sağ olanların tespiti ile bunların da beyanlarının alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yetinilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı ve Tapu Sicili Tüzüğü'nün 28. gereğince tapu kütüğünde malikin doğum tarihi bulunması zorunlu unsurlardan olmaması nedeniyle ilavesi veya düzeltilmesi dava yoluyla istenemeyeceği ancak gerekli araştırma ve incelemeler yapılarak tapu kayıt maliki ile davacı murisinin aynı şahıs olduğu yönünde tam bir kanaat oluştuğu taktirde "çoğun içerisinde az da vardır" kuralı gereğince doğum tarihinin düzeltilmesi isteğinin tespit davası olarak

değerlendirilerek, kayıt maliki ile davacının murisinin aynı şahıs olduklarının tespitine karar verilmesi olanaklı olduğu, bu durumda tapu kayıt malikinin doğum tarihinin düzeltilmesine karar verilmesinin de doğru olmadığı ... " gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan araştırma sonucunda, dava konusu 2360, 3477, 2971, 1082, 2438, 3811parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında malik hanesinde .... oğlu ... ile ... oğlu 01/07/1903 doğumlu ...... T.C. Kimlik numaralı ...'ın aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-