Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/6757 K.2019/5801

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakanları ...'nin maliki olduğu ... ili ... İlçesi ... Köyü ...de bulunan ve taşınmaz bilgilerini tam olarak bilmedikleri iki adet arsa üzerine yapılmış 3 katlı binada bulunan 6 daireyi satış göstermek suretiyle davalılara devrettiğini, mirasbırakanın akli melekelerinin yerinde olmadığını, yapılan işlemlerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek davalılar adına olduğu tespit edilecek taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, adlarına 1/2 paylı olarak kayıtlı bulunan ... Beldesindeki taşınmazın muris tarafından bedeli karşılığında kendilerine satıldığını, bu işlemin diğer mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı yapılmadığını, mirasbırakan adına kayıtlı başkaca taşınmazların ve traktörünün de olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, yapılan temlik işlemlerinin muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istemli olarak temyiz edilmiş olmakla,duruşma istemi pul eksikliğinden reddedilerek Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davanın kabul edilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalılar vekilinin işin esasına yönelik temyiz itirazları yerinde olmadığından reddine.

Bilindiği üzere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 297/2. maddesinde “hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” düzenlemesi yer almaktadır. Kamu düzeninden olan doğru sicil oluşturma ilkesi gereğince hakimin infazı kabil karar verme yükümlülüğü vardır. Yasa maddesinin bu açık hükmüne göre, mahkemelerce kurulan hükümler infaz sırasında tereddüt ve şüphe yaratmayacak nitelikte olmalıdır.

Öte yandan devletin sicil oluşturmadan kaynaklanan görevi kamu düzeniyle ilgili olduğundan re’sen gözetilmesi gerekmektedir.

Somut olayda; çekişme konusu ... parsel sayılı taşınmazın ¼ payı muris adına kayıtlı iken 09.12.2003 tarihinde davalılardan ...’e bu payını satış yolu ile devrettiği, diğer davalı ...’nin ise bu taşınmazdaki ¼ payını dava dışı üçüncü kişi olan ...’den satın almış olmasına rağmen bu pay yönünden de tapu iptali ve tescile karar verilmesi doğru değildir.

Öte yandan ,mirasçılar arasında görülen ve taşınmazın aynına ilişkin pay oranında iptal tescil istekli eldeki davada, dava değerinin, çekişme konusu taşınmazın tümünün değeri üzerinden davayı açan mirasçıların paylarına isabet eden toplam değer olduğu ve davanın kabulüne karar verilmekle bu değer üzerinden nispi karar ve ilam harcına hükmedilmesi gerektiği, harç konusunun temyiz edenin sıfatına bakılmaksızın re’sen gözetilmesi gereken hususlardan olduğu kuşkusuzdur.

Somut olayda, çekişme konusu ... ve ... parsel sayılı taşınmazların keşfen belirlenen değerleri toplamı 301.968 TL, ... parsel sayılı taşınmazda muris tarafından devredilen ¼ payın değeri 8.750 TL, dava konusu taşınmazların toplam değeri 310.718 TL , davacıların payına (6/16) düşen değer ise 116.519.25 TL olup, buna göre alınması gerekli nispi karar ve ilam harcı 7.959.42 TL iken mahkemece fazla karar ve ilam harcına hükmedilmesi de doğru değildir.

Ne var ki; bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

Hükmün 1. bendinin hükümden tamamen çıkarılarak, yerine 1.bent olarak,

“Davanın kabulü ile;

... ili ... İlçesi, ... Köyü,... mevkiinde kayıtlı ... ve ... parsel sayılı taşınmazların ve ... İli ... İlçesi, ... Köyü, ... mevkiinde kayıtlı ... parsel sayılı taşınmazda davalı ... adına kayıtlı 1/4 payın (muris ...’den davalı ...’e devredilen ¼ pay) davacıların miras payları oranında iptali ile ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/1095 E-2010/1035 K sayılı veraset ilamındaki payları oranında davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline” ibaresinin yazılmasına,

Hükmün 2.bendinin hükümden çıkarılarak yerine 2.bent olarak;

“ Alınması gereken 7.959.42 TL harçtan peşin alınan 148,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.810.92 TL’nin davalılardan alınarak Hazineye irad kaydına” ibarelerinin yazılmasına