Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/6779 K.2019/5041

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakanları ...’ün 4728 parsel sayılı taşınmazını satış, 4724 ve 1037 parsel sayılı taşınmazlarını ise ölünceye kadar bakma akdiyle davalı çocuklarına devrettiğini, mirasbırakanın mal satma ihtiyacının bulunmadığını, ayrıca mirasbırakanın 2010 yılı Ocak ayından itibaren Darülaceze’de kaldığını, temliklerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek çekişmeli taşınmazların tapu kaydının iptali ile terekeye iadesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, akdin yükümlülüklerini yerine getirerek ölünceye kadar mirasbırakanın tüm ihtiyaçlarını karşıladıklarını, davacının bayramlarda dahi mirasbırakanı ziyarete gelmediğini, satış yolula devredilen taşınmazın ise bedeli karşılığında temlik edildiğini, aynı gün yapılan temlikte dava konusu 2 adet taşınmaz ölünceye kadar bakma akdiyle devredilirken, 1 adet taşınmazın ise satış yoluyla devredilmiş olmasının da işlemin gerçek satış olduğunu gösterdiğini, mirasbırakanın çekişmeli taşınmazlardan çok daha değerli birçok taşınmazını geride bıraktığını, temliklerin mal kaçırma amaçlı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, 4728 parselin temlikinin muvazaalı olduğu gerekçesi ile bu parsel yönünden davanın kabulüne, diğer parsellerin temliklerinin ise muvazaalı olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle bu parsellere yönelik davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili ve davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 03.10.2019 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile diğer temyiz eden davalılar vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, çekişmeli 4728 parsel parsel sayılı taşınmazın diğer mirasçılardan mal kaçırma amacıyla temlik edildiği, diğer taşınmazların ise ölünceye kadar bakma akdiyle mirasbırakanın gerçek iradesine uygun olarak devredildiği saptanarak yazılı şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacının tüm, davalıların bu yöne değinen yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddine.

Davalıların vekalet ücretine yönelik temyiz itirazına gelince;

Bilindiği üzere muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı davalarda dava değeri taşınmazın tümünün değeri üzerinden davayı açan mirasçı veya mirasçıların payına isabet eden değerdir.

Somut olayda; hakkındaki dava kabul edilen taşınmazın değeri keşfen 34.945,00 TL olarak, reddine karar verilen taşınmazların toplam değeri ise keşfen 589.723,00 TL olarak belirlenmiştir.

O halde, çekişmeli taşınmazların keşfen belirlenen değerleri üzerinden kabul ve ret gözetilerek nispi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken dava konusu tüm taşınmazların tümünün değeri üzerinden kabul ve ret oranına göre hesaplama yapılarak davalılar aleyhine olacak şekilde nispi vekalet ücreti tayin edilmesi doğru değildir.

Ne var ki; değinilen hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’nin 13. maddesi gözetilerek davacı yararına hükmedilecek vekalet ücreti maktu vekalet ücretinin altında kalamayacağından hükmün davacı lehine verilen vekalet ücretine ilişkin 6. bendindeki "Ret ve kabul oranına göre 3.703,95 TL" ibaresinin hüküm yerinden çıkartılarak yerine " 1.500,00 TL" ibaresinin yazılmasına,

yine hükmün davalılar lehine verilen vekalet ücretine ilişkin 7. bendindeki "Ret ve kabul oranına göre 14.699,60 TL" ibaresinin hüküm yerinden çıkartılarak yerine " 17.194,00 TL" ibaresinin yazılmasına, davalıların bu yöne ilişkin temyiz itirazının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi hükmün bu şekliyde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince temyiz eden taraflardan gelen davalılar vekili için 2.037.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz eden davacıdan alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,