Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/6905 K.2016/10979

....

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden paydaşı olduğu 1873, 268, 269, 46, 272, 274, 275, 276, 279, 377, 380, 503, 515, 1259, 1600, 1647, 1884, 1886, 1899 ve 1900 parsel sayılı taşınmazların 10 yılı aşkın süredir davalı oğlu tarafından kullanıldığını, kendisinin kullanımına izin vermediği gibi herhangi bir kira bedeli de ödemediğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir.

Davalı, taşınmazlarda paydaş olup intifadan men şartının gerçekleşmediğini, .... ilinde yaşadığını, davacının taşınmazları kullanmasına engel olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 1900 parsel sayılı taşınmazın davalı tarafından kullanılmadığı gerekçesi ile bu parsel bakımından davanın reddine; 1873, 268, 269, 46, 272, 274, 275, 276, 279, 377, 380, 503, 515, 1259, 1600, 1647, 1884, 1886 ve 1899 parsel sayılı taşınmazlar bakımından iddianın sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...'nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının esasa yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, reddedilen 1900 parsel sayılı taşınmaz bakımından davalı yararına maktu vekâlet ücretine karar verilmesi gerekirken 59,63.-TL vekâlet ücreti takdiri doğru değil ise de değinilen bu husus yeniden yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden ve tayin edilecek vekâlet ücreti Avukatlık Asgari Ücret Sözleşmesinde belirlenen maktu vekâlet ücretinin de altında olmayacağından, hüküm fıkrasının 8 numaralı bendindeki "59.63.-TL" ibaresinin karar metninden çıkarılarak yerine, "1.500.-TL" maktu vekâlet ücretinin ..." ibaresinin eklenmesine,