Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/6906 K.2016/6681

Taraflar arasında görülen tespit davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava,tapu kaydında malik gözüken kişi ile murisin aynı kişi olduğunun tespiti isteğine ilişkindir.

Davacı, 11 adet (344, 549, 550, 556, 748, 750, 762, 777, 778, 779, 860 parsel sayılı) taşınmazın tapu kaydında ".... kızı ..."; 4 adet (351, 751, 1440 ve 1441 parsel sayılı) taşınmazın tapu kaydında ".... kızı ... "; 2 adet ( 586 ve 587 parsel sayılı) taşınmazın tapu kaydında "... kızı .... " olarak yazılı paydaş ile mirasbırakanı ".... kızı ..."'in aynı kişiler olduğunun tespitini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesi ile dava konusu taşınmazlar bakımından paydaş tapu kayıt maliki ile davacının murisinin aynı kişi olduğunun tespiti ile 6 adet (351, 586, 587, 751, 1440 ve 1441 ile parsel sayılı) taşınmaz bakımından düzeltme hükmü kurmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hemen belirtilmelidir ki; tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlanarak iddianın sabit olduğu gerekçesi ile tapu kayıt maliki ile davacının murisinin aynı kişi olduğuna yönelik olarak tespit hükmü kurmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, Reddine.

Davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarına gelince;

Bilindiği üzere; gerek 1086 sayılı yasanın 74. maddesi, gerekse 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı yasanın 26. maddesi uyarınca;" Hâkim, tarafların talep sonuçları ile bağlıdır ve istek dışında başka bir şeye karar veremez " hükmüne yer verilmiştir.

Ne var ki; mahkemece yukarıda vurgulanan yasal düzenleme gözardı edilerek dava dilekçesinde 6 adet (351, 586, 587, 751, 1440 ve 1441 ile parsel sayılı) taşınmaz bakımından baba adının düzeltilmesi ve 2 adet (586 ve 587 parsel sayılı) taşınmaz bakımından yazılı olmayan soyadının eklenmesine ilişkin bir istek bulunmadığı halde, HMK.nun 26. maddesine aykırı olarak talep aşılmak suretiyle anılan parsellerde düzeltmeye hükmedilmiş olması doğru değil ise de bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,