Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/7016 K.2016/7546

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacılar ve davalı ... vekilleri tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ile miras payı oranında tescil istemine ilişkindir.

Davacılar, ortak mirasbırakanları...'ın paydaşı olduğu 1938 ada 15 parsel ve 1940 ada 16 parsel sayılı taşınmazlarını kendilerinden mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak satış göstererek eşi ....a devrettiğini, diğer mirasçılar tarafından açılan iptal-tescil davalarının kabul edildiğini ileri sürerek Huriye adına olan tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı ..., davanın açılmasına kendisinin sebebiyet vermediğini, hasım gösterilmesinin hatalı olduğunu belirterek davanın kendisi açısından reddini savunmuş, diğer davalı ..., yanıt vermemiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; mirasbırakan....'ın 07.02.2004 tarihinde ölümü ile geride, davacı oğlu ..., kendisinden önce ölen oğlu ....dan torunu... ve davalı kızları ...'i mirasçı olarak bıraktığı, murisin eşi...'ın ise 02.09.2011 tarihinde ölümü ile mirasçılarının aynı kişiler oldukları, çekişmeli 1938 ada 15 parsel sayılı arsa vasıflı taşınmazın 1/2 payı, 1940 ada 16 parsel sayılı işhanı vasıflı taşınmazın 8/180 payı mirasbırakan... adına kayıtlı iken 05.03.1999 tarihinde yetkili vekili davalı ... tarafından murisin eşi ...'a satış yoluyla temlik edildiği,

daha sonra 16.08.2010 tarihinde 1940 ada 16 sayılı parselde kat mülkiyetine geçilerek 5 no.lu bağımsız bölüm dükkanın 1/4 payının ... adına tescil edildiği, bu arada murisin kızı.... tarafından annesi... aleyhine açılan muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil davasının .....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/549 esas sayılı dosyasında görülerek davanın kabulüne karar verilip infaz edildiği, bundan sonra yine murisin kızı... tarafından annesi ..... aleyhine açılan aynı hukuksal nedene dayalı tapu iptal ve tescil davasının da....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/235 esaslı dosyasında görülerek davanın kabulüne karar verilip infaz edildiği, Sevim ve Gönül'ün 1940 ada 16 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 5 no.lu dükkanda hükmen 1/8'er paydaş oldukları anlaşılmaktadır.

Mahkemece, daha önce görülen davalar ile muvazaa olgusunun belirlendiği, kesinleşen kararların bu dosya için kuvvetli delil teşkil ettiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş olması kural olarak doğrudur. Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Davacılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Çekişme konusu 1940 ada 16 parsel sayılı taşınmazdaki ...'ye ait pay kat mülkiyetli 5 no.lu bağımsız bölüme 1/4 oranında malik olacak şekilde yansıtılmış ve daha önce açtıkları miras payları oranında iptal-tescil davasını kazanan ....'in bu bağımsız bölümde muristen edinilen miras payına karşılık 1/8'er payın hükmen adlarına tescil edildiği gözetildiğinde, bu taşınmazda davacıların payının da 1/8'er olması gerektiği düşünülmeksizin yanılgılı değerlendirme ile aynı oranda miras hakkına sahip çocuklar arasında eşitsizliğe yol açacak ve infazda tereddüt yaratacak şekilde yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir.

Davacılar vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedene hasren (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA,