Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/7394 K.2019/5181

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, sağ olan babası ...’ın kayden maliki olduğu 1225 parsel sayılı taşınmazı davalı ...’a satış suretiyle temlik ettiği tarihte ehliyetsiz olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile önceki kayıt maliki ... adına tescilini istemiş; aşamalarda vesayet altına alınan ...’a vasi tayin edilen ...’in davaya katılımı sağlanmış, taşınmazı satış yoluyla temellük eden ...’ın iyiniyetli olmadığı, diğer davalı ile fikir ve elbirliği içinde olduğu, TMK 1023. maddesinin koruyuculuğundan yararlanamayacağı bildirilerek HUMK 186. maddesi uyarınca ona karşı da tapu iptal tescil davası olarak davaya devam ettiğini bildirmiştir.

Davalı ..., davanın vasiye ihbar edilmesi ve ehliyetsizlik iddiasının incelenmesi gerektiğini, dava konusu taşınmazı bedeli mukabilinde satın aldığını; dahili davalı ..., tapu kaydına güvenen iyiniyetli 3. kişi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece; husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine dair verilen karar Dairece, temliki yapan Yusuf’un, dava açan kızı Şenay'ın kendi adına değil bizzat temliki yapan kişi adına tescil isteğinde bulunduğu, başlangıçta dilekçeyi veren kişinin davada bir sıfatı yok ise de yargılama sırasında atanan vasinin vekilinin davayı yürütmesinin başlangıçta var olmayan dava koşulunun sonradan tamamlanması ve oluşması anlamını taşıdığı,

böylece taraf teşkilinin sağlanmış olduğunun kabulü gerektiği, ne var ki, TMK 462/8. maddesi uyarınca husumete izin alınmamış olmasının doğru olmayıp öncelikle vesayet makamından husumete izin kararı alınarak yargılamanın yürütülmesi gereğine değinilerek bozulmuş.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda sözleşmenin geçersizliğine ve sözleşmenin iptaline, dahili davalı ... yönünden davanın reddine dair verilen karar Dairece, kısıtlı ...’ın temlik tarihinde hukuki işlem ehliyetini haiz olup olmadığının Adli Tıp Kurumundan alınacak rapor ile saptanması, ehliyetsiz olduğunun saptanması halinde çekişme konusu payı yargılama sırasında temellük eden dahili davalı ...’ın iktisabının iyiniyetli olup olmadığı, durumu bilen veya bilmesi gereken konumda olup olmadığının incelenerek sonuca göre karar verilmesi gereğine değinilerek bozulmuş.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda kısıtlı ...’ın Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulundan alınan rapora göre 05.11.2007 işlem tarihinde fiil ehliyetini haiz olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 10.10.2019 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat Muhammet Berent Özşahin geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... vekili Avukat ve diğerleri gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-