Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/7523 K.2016/6564

Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ..... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2001/541 E.- 2002/ 199 K. sayılı kararı ile 1991 ada 4 parsel sayılı taşınmazdaki ortaklığın giderilmesine karar verildiğini ve 2002/7 satış dosyası ile de satış işleminin gerçekleştirildiğini, ancak tapu kaydında miras bırakanlarının kimlik bilgilerinin nüfus kayıtları ile örtüşmemesi nedeniyle satış bedelinden payına isabet eden bedeli alamadığını ileri sürerek;1991 ada 4 parsel sayılı taşınmazın maliki, .... kızı .....'nin isminin ..... kızı ... olarak ve yine.. kızı ... olan ismin ..... kızı ...olarak düzeltilmesini istemiştir. Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Davanın reddine dair verilen karar Dairece, dava konusu 1991 ada 4 parsel sayılı taşınmazdaki ortaklığın giderilmesine karar verildiği, 2002/7 satış dosyası ile de satış işleminin gerçekleştirildiği, dolayısıyla"......kızı ..........” ve “..... kızı .......'nin'' taşınmazla ilgilerinin kalmaması sebebi ile dava konusu taşınmazda paydaş olarak yer almadıkları, taşınmazda paydaş olmayan maliklerin tapu sicil kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesine karar verilmesinin mümkün olmadığı ancak kimlik bilgilerindeki eksiklikten dolayı satış bedeli ödenemiyeceğinden davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu,

bu gibi durumlarda tapu malikleri ile miras bırakanların aynı kişi olduğunun ispatlanması halinde “çoğun içerisinde az da vardır” kuralı gereğince bu yönde bir “tespit kararı” verileceği gözetilmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasının doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuş mahkemece bozma kararına uyularak,

1991 Ada 4 Parsel sayılı taşınmazın kat irtifakı tesisi ve izaleyi şuyu satışından önceki tapu kaydında 122/2400 oranında paydaş olan .... kızı .......'nin davacının miras bırakanı Hacı Mehmet kızı 1915 doğumlu ... ve yine tapu kaydında 122/2400 paydaş olan .... kızı ........'nin davacının miras bırakanı olan ..... kızı 1914 doğumlu ...olduğunun tespitine, karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-