Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/7572 K.2020/1007

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, ortak mirasbırakan Halime’nin 8018 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 1 ve 3 nolu bağımsız bölümleri davalı kızı Saadet’te, ondan da 104/210, 52/210 arsa payının davaıl... Otomotiv Ltd.Şti.’ne devredildiğini, aynı taşınmaz üzerindeki 2 ve 4 nolu bağımsız bölümlerin ise davalı oğlu ...’a, ondan da diğer davalı ...’e satış suretiyle devredildiğini, işlemin mirasçılardan mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek, tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiş, aşamada talebini bedele dönüştürmüştür.

Davalı ..., daha önce konusu ve tarafları aynı olan....2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/164 Esas, 2009/22 Karar sayılı dava dosyası ile uyuşmazlığın hüküm altına alındığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., aşamadaki beyanında davanın reddini istemiş, davalılar ... ve ...Otomotiv Ltd.Şti., iyi niyetli üçüncü kişi konumunda olduklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalılar ... ve ... Otomotiv Ltd.Şti. hakkında açılan davanın taşınmazları edinimlerinde iyi niyetli oldukları gerekçesiyle reddine, diğer davalılar yönünden ise iddianın ispatlandığı gerekçesiyle 66.666,66-TL bedelin tahsiline karar verilmiştir.

Karar, davalılar ... ve ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-