Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/7590 K.2018/2041

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakan babaları ...'nın 9 parsel sayılı taşınmazdaki 3 numaralı bağımsız bölümünü ikinci eşi davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, işlemin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazalı olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescil istemişlerdir.

Davalı, iddianın doğru olmadığını, taşınmazı mirasbırakan ile evlenmeden önce birikimi ile satın aldığını belirtip davanın reddini savunmuştur.

Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece, ".... Mirasbırakanın davalıya yaptığı temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu sonucuna varılmaktadır. Hal böyle olunca, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile reddine karar verilmiş olması doğru değildir." gerekçesiyle bozulmuş, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama neticesinde iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 01.03.2018 ... günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... ile temyiz edilen davacılar vekili Avukat ... ... Ertürk geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin ve asilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-