Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/7647 K.2017/783

Taraflar arasında görülen davada;

Dava, inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacı, dava dışı ...’a borcunun bulunduğunu, bu borcu ödemek amacıyla davalıdan 50.000 TL borç para aldığını, karşılığında 1547 ada 280 parsel sayılı taşınmazda bulunan 1/2 payını davalıya devrettiğini, borcun tamamını ödeyip payını geri almak istediğini ancak davalının devre yanaşmadığını, bu şekilde ... ile davalının birlikte kendisini kandırdığını ileri sürerek, tapu kaydın 1/2 payının iptali ile adına tescilini olmazsa şimdilik 420.000.00 TL. nin davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının davalı ile yapıldığını iddia ettiği sözleşmede davalının imzasının bulunmadığı, inanç sözleşmesinin ispatı yönünden yazılı delil yada delil başlangıcı niteliğinde belge sunulması gerektiği, davacının da böyle bir belge sunmadığı, tanık beyanı ile de iddianın ispat edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 15.03.2016 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ... ve vekili Avukat .... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

./..

-KARAR-