Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/7682 K.2018/10065

....

Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacılar, asıl ve birleştirilen davalarında miras bırakanları babaları.....paydaşı olduğu 6165 ada 1 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak açtıkları kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası sonucunda verilen kararın tapuya tescili sırasında anneleri olan .... adına olan payın sehven davalı ... adına tescil edildiğini ileri sürerek davalı adına olan payın iptali ile anneleri Hayriye Eren adına tescili isteminde bulunmuşlardır.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece,tescil işleminin hatalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya içeriğinden; mirasbıraka....09/03/1999 tarihinde ölümü ile geriye mirasçı olarak kendisinden sonra ölen eşi.....ile kendisinden sonra ölen oğlu . kaldıkları, mirasbırakanın 670/2400 oranda ile paydaşı olduğu çekişme konusu 6165 ada 1 parsel sayılı taşınmazla ilgili mirasçılar tarafından davalı ... aleyhine açılan ..... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/575 Esas sayılı dosyasında görülen kamulaştırmasız el atma davası nedeniyle tazminat davası sonucunda taşınmazın 16710/2400 payına isabet eden kısmın park olarak kullanılduğı gerekçesiyle,

./..

mirasbırakana

ait ve davacıların miras paylarına tekabül eden 8040/38400 payın iptali ile davalı ... adına tesciline karar verildiği ancak iptal hükmü kurulurken ölü mirasçı .....’nin miras payına (5/20) isabet eden (2680/38400) payın iptal edilmediği, bu nedenle taşınmazın pay hesabının hatalı yapıldığı, taşınmazda belediyenin eldeki davanın açıldığı tarihte 527/800 oranda paydaş olduğu, yargılama sırasında Belediyenin 03/12/2015 tarih 46680 yevmiye numaralı mülkiyet ve hisse oranlarının düzeltilmesi istemi üzerine mirasbırakana ait payın 2681/38400 olarak düzeltildiği anlaşılmaktadır.

Mirasbırakanın eşi olan ve kendisinden sonra ölen....ölüm tarihi itibariyle terekesi el birliği mülkiyetine tabi olduğu, dava dilekçesi içeriğinden davacıların ölü ...adına tescil isteminde bulundukları görülmektedir.

Türk Medeni Kanunu’nun 640. maddesi ‘ ..... çok mirasçı bulunması hâlinde, mirasın geçmesiyle birlikte paylaşmaya kadar, mirasçılar arasında terekedeki bütün hak ve borçları kapsayan bir ortaklık meydana gelir. Mirasçılar terekeye elbirliğiyle sahip olurlar ve sözleşme veya kanundan doğan temsil ya da yönetim yetkisi saklı kalmak üzere, terekeye ait bütün haklar üzerinde birlikte tasarruf ederler.

Mirasçılardan birinin istemi üzerine sulh mahkemesi, miras ortaklığına paylaşmaya kadar bir temsilci atayabilir. Mirasçılardan her biri, terekedeki hakların korunmasını isteyebilir. Sağlanan korumadan mirasçıların hepsi yararlanır. Bir mirasçı ödemeden aciz hâlinde ise, mirasın açılması üzerine diğer mirasçılar, haklarının korunması için gerekli önlemlerin gecikmeksizin alınmasını sulh mahkemesinden isteyebilirler.’şeklinde düzenleme içermektedir.

Somut olaya gelince; mirasbırakan ....tüm mirasçılarının davada yer almaları sağlanmamış usulüne uygun taraf teşkili yapılmadan sonuca gidilmiştir.

Hal böyle olunca, mirasbırakan .....’nin bütün mirasçılarının davada yer almasının sağlanması, bu sağlanamıyorsa TMK'nun 640.maddesi uyarınca terekeye mümessil tayin ettirilerek mümessil huzuru ile dava görülüp işin esası incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir.

Kabule göre de; aralarında bağlantı olması nedeniyle davalar birleştirilse dahi, her davanın ayrı olma özelliğini koruduğu gözetilerek birleştirilen dava bakımından olumlu olumsuz bir karar verilmemesi de isabetsizdir.