Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/7756 K.2019/2144

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı taktirde bedel isteğine ilişkindir.

Davacı, ekonomik sıkıntı içine girdiği bir dönemde dava konusu 505 ada 24 parseldeki 4 nolu bağımsız bölümün satışı için kiracısı olan davalı ...’i 02.08.2006 tarihinde vekil tayin ettiğini maddi olarak rahatlaması üzerine taşınmazını satmaktan vazgeçtiğini ancak davalı vekil Yasin’i azletmeyi unuttuğunu, sonrasında davalı ile aralarında kira sebebiyle problem çıktığını ve davalı ...’i tahliye etmek istemesi üzerine davalı ...’in vekalet görevini kötüye kullanarak taşınmazı davalı ...’a devrettiğini,

davalı ...’ın da davalı ...’ye satış suretiyle temlik ettiğini davalılar Necmi ve Hakan’ın vekil olan davalı ...’in iş ortağı olduklarını ve işbirliği içerisinde hareket ettiklerini, satış bedelinin de ödemediğini, tüm işlemlerinin muvazalı olduklarını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tescile, mümkün olmadığı takdirde taşınmazın bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., taşınmazın öncesinde kendisine ait olduğunu, borçlarının olması sebebiyle, haciz konulmasın diye bedelsiz olarak davalıya devrettiğini, davalının da bu durumu bildiğini, taşınmazını satabilmek için de davacıdan vekaletname aldığını davalı ... taşınmazı bedeli karşılığında satın aldığını belirtmiş, diğer davalı ... tapu kaydına güvenen iyiniyetli 3.kişi olduğunu ve iktisabının korunması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hemen belirtilmelidir ki, davalı ...’nin iyiniyetli olduğu ve 4721 sayılı TMK’nun 1023. maddesi koruyuculuğundan yararlanacağı gözetilerek iptal ve tescil isteğinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.

Ancak, davada tapu iptal ve tescil isteği yanında terditli olarak tazminat talebinde bulunulmuş olup, mahkemece bu yönde herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır.

Hal böyle olunca, davacının bedel isteği yönünden de araştırma ve inceleme yapılması, toplanan ve toplanacak olan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, noksan soruşturmayla yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.