Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/7774 K.2016/11235

...

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar taraf vekilleri tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava ecrimisil alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı, kayden maliki olduğu 311 numaralı işyerinin davalı tarafından haksız kullanımı nedeniyle 2009 yılı için toplam 5.580,00-TL ecrimisil ve 2.714,30-TL gecikme zammına ilişkin alacağın tahsili amacıyla.... Müdürlüğünün 2010/6830 sayılı dosyası ile takip talebinde bulunduğunu, borçlunun borca kısmen itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptalini ve davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davacı, 25.01.2013 havale tarihli dilekçesi ile takip talebinde geçen " 2009 yılına ait ecrimisil bedeli ve gecikme zammı" ibaresinde "2009" un sehven yazıldığını, bu ibare ile 2009 yılına kadar olan toplam borç ve faizin kastedildiğini, davalının 2007 kasım aralık ayları için 600,00 TL, 2008 ocak-aralık (12 ay) için 3.600,00 TL, 2009 yılı için 1/3 ocak ayı taksidi için 1.380,00 TL olmak üzere toplamda 5.580,00 TL ecrimisil borcunun bulunduğunu, ihtarnamenin de buna paralel olduğunu ve icra takibinin de ihtarname esas alınarak yapıldığını belirtmiştir.

Davalı, davacı ile aralarında yapmış oldukları kira sözleşmesine istinaden taşınmazı kullandığını, 22.3.2008 tarihinde tahliye ettiğini, ecrimisil istenilen dönemde taşınmazı kullanmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, %20'den aşağı olmamak üzere belirlenecek tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece, taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesinin 6570 sayılı Yasa kapsamında bulunduğu, kira süresinin bitiminde davacının koşulları oluşmadan 2886 sayılı Yasaya istinaden tahliye isteyemeyeceği, davalının kiracı sıfatı ile taşınmazda bulunduğu, bu nedenle ecrimisil istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

./..

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; davaya konu 311 nolu işyerinin davacı tarafından yapılan ihale sonucunda davalıya ilk olarak 01.11.1990 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiraya verildiği, kira sözleşmesinin belirli aralıklarla yenilendiği, son olarak taraflar arasında 01.01.2005 başlangıç ve 31.12.2005 bitiş tarihli kira sözleşmesinin yapıldığı, kira sözleşmesinin süresinin bitiminden itibaren yenilenmediği, 2006 yılından itibaren davacı ... encümenince 2886 sayılı ...

75. maddesi uyarınca her yıl alınan karara göre ecrimisil bedeli taktir edilerek davalıya tebliğ edildiği, son olarak 20.01.2011 tarih 35 nolu encümen kararı ile 2010 yılı için davalı aleyhine 380,00 TL ecrimisil bedeli takdir edildiği, davacı tarafından davalıya 2007 yılı kasım, aralık, 2008-2009 yılları için toplam 5.580,00 YTL ecrimisil borcunun ödenmesi için 04.03.2010 tarihli ihtarnamenin çekildiği ve davalı aleyhine 02.09.2010 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davacı tarafından 2.295,65 TL dışında kalan borca itiraz edildiğinden 01. 08.2011 tarihinde takibin kısmen durdurulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere; 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15/p-3 hükmü ile belediye taşınmazları hakkında da 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. madde hükmünün uygulanacağı öngörülmüştür. Sözü edilen yasal düzenlemeye göre, süre bitiminden itibaren ecrimisil alacağı hüküm altına alındığından 2886 sayılı yasanın 1. maddesi uyarınca usulüne uygun yeni bir sözleşme yapılmadıkça kiracının fuzuli şagil olduğunu kabul etmek gerekir.

Somut olayda, 01.11.1990 başlangıç tarihli sözleşmenin hususi şartlar başlıklı bölümünün 5. maddesine göre kira süresi taraflarca kararlaştırılmıştır. Kira parasının kiracı tarafından ödenmiş olması somut sözleşmenin niteliği gereği taraflar arasında kira sözleşmesinin yenilendiği anlamına gelmemektedir. Davacı ... ile davalı arasında son olarak yapılan 01.01.2005 başlangıç tarihli kira sözleşmesi 31.12.2005 tarihinden itibaren sona erdiğinden ve taraflar arasında yeni bir kira ilişkisi de kurulmadığından 01.01.2006 tarihinden sonra davalının haksız işgalci olduğunu kabul etmek gerekmektedir.

Hâl böyle olunca, dava konusu edilen döneme ilişkin çekişme konusu taşınmazın niteliği gözetilerek oluşturulacak bilirkişi kurulu aracılığıyla ecrimisil alacağı ve bu döneme ilişkin davalının ödediğini bildirdiği bedellerin de tespiti ile davacının ecrimisil alacağının belirlenmesi ve buna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.