Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/7792 K.2019/5242

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 15.10.2019 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden dahili davacılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi,

duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, gabin ve ehliyetsizlik hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davacı vasisi, kısıtlı İdris’in maliki olduğu 10 parsel sayılı taşınmazı davalı ...’e satış suretiyle temlik ettiğini, bu kişi tarafından da diğer davalı ...’ya devredildiğini, kısıtlının işlem tarihinde fiil ehliyetini haiz olmadığı gibi o tarihte oğlunun borçlarını ödemek için değerinin çok altında bir bedel ile devrettiğini, davalıların kötü niyetli olduklarını, haklarında tefecilik suçlaması ile yürütülen soruşturma bulunduğunu ve temlikin irade bozukluğu nedeniyle geçersiz olduğunu ileri sürerek, davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı kısıtlı adına tescili isteminde bulunmuştur.

Davalı ..., taşınmazı bedel karşılığında satın aldığını, gabin şartlarının oluşmadığını ve iyi niyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., davanın reddi gerektiğini bildirmiştir.

Mahkemece, davacı kısıtlının işlem tarihinde ehliyetli olduğu, gabin iddiasının ise ispatlanamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden kısıtlı İdris’in maliki olduğu 1 numaralı bağımsız bölümü 05/12/2008 tarihinde üzerindeki ipotek ve hacizlerle birlikte 12.500,00 TL bedelle, aynı parsel üzerindeki 2, 3 ve 4 numaralı bağımsız bölümleri de her birini 12.500,00’er TL bedelle davalı ...'e satış yoluyla temlik ettiği, Muzaffer’in de her birini 20.000,00 TL bedel üzerinden 10/04/2009 tarihinde davalı ...’ya satış suretiyle devrettiği, taşınmazların ilk temlik tarihi itibariyle toplam değerlerinin 163.488,96 TL olduğu, Adli Tıp Kurumu 4.İhtisas Dairesi’nce kısıtlının temlik tarihinde fiil ehliyetini haiz olduğu yönünde görüş bildirildiği, Germencik Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2009/223 Esas 2009/272 sayılı ilamı ile davacının kısıtlanarak vesayet altına alındığı anlaşılmaktadır.

5559 sayılı Adli Tıp Kanununun 15.maddesinin a) bendi uyarınca Adlî Tıp Üst Kurulları;

Adlî tıp ihtisas kurulları ve ihtisas daireleri tarafından verilip de mahkemeler, hâkimlikler ve savcılıklarca kapsamı itibarıyla yeterince kanaat verici nitelikte bulunmadığı, sebebi de belirtilmek suretiyle bildirilen işleri konu ile ilgili uzman üyelerin katılımıyla inceler ve kesin karara bağlar.

Somut olayda; davacı ...'in vesayet dosyasında Aydın Devlet Hastanesince düzenlenen sağlık kurulu raaporunda kısıtlanması gerektiği yönünde görüş bildirildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda davacı ...’in temlik tarihinde fiil ehliyetini haiz olup olmadığı konusunda raporlar arasında çelişki doğduğu açıktır.

Hal böyle olunca, raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek şekilde Adli Tıp Üst Kurulundan rapor alınması, ehliyetli çıkması halinde; kısıtlının müşteki, davalıların da sanık olarak yer aldığı Germencik Asliye Ceza Mahkemesi 2013/151 Esas sayılı dosyasının sonucu beklenerek gabin iddiasının değerlendirilmesi, böylelikle toplanan ve toplanacak tüm delillerle birlikte değerlendirilerek sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir.