Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/7865 K.2019/5231

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Asıl ve birleştrilen davada davacı,mirasbırakanı ...ın çekişme konusu 6 parsel sayılı taşınmazdaki 12 nolu, 132 parsel sayılı taşınmazdaki 5 nolu bağımsız bölümdeki yarı paylarını mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak dava dışı ...e satış suretiyle temlik ettiğini,onun da anılan taşınmazları danışıklı olarak davalıya devrettiğini, mirasbırakanın temlik tarihinde alzhaimer hastası olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile mirasbırakan Hulusi Kanır adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, eşinin görmüş olduğu kanser tedavisi nedeniyle mirasbırakanın paraya ihtiyacı olduğundan taşınmazları dava dışı ...’e sattığını, kendisinin de taşınmazları bedeli karşılığı Razamazan İpek’ten satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece; "davadaki isteğin terekeye iade biçiminde olduğu gözetilerek, dava dışı mirasçı bulunduğundan taraf teşkilinin tamamlanmasından sonra işin esası yönünden bir karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece önceki hükümde direnilmesi üzerine Hukuk Genel Kurulunca direnme hükmü sırasında yalnızca dava açan mirasçı bakımından hüküm kurulduğundan yeni hüküm incelenmesi için dosya daireye gönderilmiş, verilen karar bu kez Dairece kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olduğundan sözedilerek bozulmuş,

mahkemece bozmaya uyulduğu halde ilk kararında direnilmesi üzerine Hukuk Genel Kurulunca ortada varlığından sözedilecek bir direnme kararı mevcut olmayıp, yeni bir hüküm bulunduğu gerekçesiyle dosya dairemize gönderilmiş olup, bu kez Dairece.

“Davacı, miras bırakanın akit tarihinde ehliyetsiz bulunduğunu,yapılan temliki işlemin de mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu iptal ve miras bırakan adına tescil isteğiyle eldeki davayı açmış, ancak Dairenin bozma ilamına karşı karar düzeltme dilekçesi ile isteğini miras payı oranında tapu iptal ve tescile hasretmiştir.

Mahkemece ehliyetsizlik yönünden yapılan araştırmanın hüküm kurmaya elverişli ve yeterli olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur.O halde, yukarıda değinilen ilkeler çerçevesinde, tarafların delilleri eksiksiz toplanmak suretiyle tahkikat yapıldıktan sonra, taşınmazın davalıya yapılan temlik tarihi itibariyle miras bırakanın ehliyetli olduğunun anlaşılması halinde, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı isteğin değerlendirilmesi; yok eğer yukarıda belirtilen tarihte murisin ehliyetsiz olduğunun anlaşılması halinde, terekenin elbirliği mülkiyetine tabi olduğu ve Türk Medeni Kanununun 702/4 maddesi hükmünün eldeki istek bakımından uygulama yeri

bulunmadığı gözetilerek ehliyetsizlik sebebiyle pay oranında açılan davanın reddine karar verilmesi gerekeceği, buna bağlı olarakta muris muvazaası ile ilgili istek bakımından bir inceleme ve soruşturma yapılacağı kuşkusuzdur. Hâl böyle olunca, yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde gerekli araştırma ve incelemenin yapılması, soruşturmanın eksiksiz tamamlanması, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik soruşturma ile yetinilerek, yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir..” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda mirasbırakanın temlik tarihinde fiil ehliyetini haiz olduğu ancak temliklerin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 15.10.2019 Salı günü saat 9.55'de daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-