Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/796 K.2018/14950

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakan....’un 20 parsel (yeni 1-2-3-4-5-6-7 parseller) sayılı taşınmazı mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak davalı kızına satış suretiyle temlik ettiğini, davalının da aynı gün satış karşılığında dava dışı 1131 parsel (yeni 1668 parsel) sayılı taşınmazda kendisine babasından intikal eden ve ilerde annesinden intikal edecek payını erkek kardeşlerine vermek üzere ağabeyi ...ile gayrımenkul satış vaadi sözleşmesi düzenlediğini,

davalının bu sözleşmenin gereğini yerine getirmediği için dava konusu taşınmazın mirasçılardan kaçırılmış olduğunu ileri sürerek dava konusu 1-2-3-4-5-6-7 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydının iptali ile tüm mirasçılar adına payları oranında tescilini istemişler; bilahare davacılardan ..., ...., ...., ... ...., ..., ....,...., ... davadan feragat etmişler; davaya devam eden davacılar aşamalarda, dava konusu 8517 ada 1-2-3-4-5-6-7 parsel sayılı taşınmazların davalı adına olan tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir.

Davalı aşamalarda, temlikin muvazaalı olmadığını, mirasbırakanın başkaca mal varlığı da olup diğer mirasçıların saklı paylarının ihlal edilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Bir kısım davacının davadan fergat ettiği, çekişme konusu taşınmaz payının davalıya temlikinin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairece, “ ... Somut olayda, mahkemece, yukarıda açıklanan ilke ve olguları kapsar biçimde bir araştırma ve incelemenin yapıldığını söyleyebilme olanağı yoktur.

Şöyle ki, davalı dava konusu taşınmaz payını bedelini ödeyerek satın aldığını, muvazaa iddiasının doğru olmadığını savunmuş, davalı tanıkları da davalının eşinin 1985 yılında emekli olduğunu, emekli ikramiyesi ile yine o tarihlerde daire satıp parasını eşine verdiğini, bu paralarla davalının dava konusu taşınmaz payını satın aldığını, murisin diğer çocuklarının murise taşınmazlarını sattırıp parasını harcadıklarını bildirmişlerdir.

Diğer taraftan, mirasbırakanın zengin, mal satmaya ihtiyacı olmayan, bankada parası olan ve mal varlığı bulunan biri olduğu açıktır.Hal böyle olunca; yukarıda açıklanan ilke ve olgular doğrultusunda gerekli araştırma ve incelemenin yapılması, mirasbırakanın oğulları ile bir sorunu olup olmadığı, mal kaçırmasını gerektiren bir durumun bulunup bulunmadığı, davalının eşinin hangi tarihte emekli olduğu, davalının eşinin üçüncü kişilere daire satıp satmadığı, taşınmaz devretti ise hangi

tarihte temliki yaptığının araştırılması ile murisin dava konusu taşınmaz payını kızı davalıya temlikteki gerçek irade ve amacının kuşkuya yer bırakmayacak şekilde açıklığa kavuşturulması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir.” gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş; Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda fergat eden davacılar bakımından davanın feragat nedeniyle reddine, davaya devam eden davacılar bakımından çekişme konusu taşınmaz payının davalıya temlikinin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-