Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/8040 K.2016/11301

.... Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik .... raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi, yıkım bedelinin tahsili isteklerine ilişkindir.

Davacı kayden maliki olduğu, 153 ada 7 parsel sayılı taşınmaza, davalı tarafından bina yapılmak suretiyle müdahale edildiğini ileri sürerek el atmanın önlenmesine ve binanın yıkılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı kendisine ait taşınmazı en az yetmiş yıldır mevcut haliyle kullandığını, davacıya ait taşınmaza müdahalesinin olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davalının merdiven yapmak ve bina yapmak suretiyle müdahalesinin sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Çekişme konusu 153 ada 7 numaralı parselde A harfi ile gösterilen 26,38 m2 lik kısma bina yapmak suretiyle davalının müdahalesinin bilirkişi tarafından düzenlenen rapor, toplanan deliller ve tüm dosya içeriği ile saptanarak el atmasının önlenmesine ve taşınmazdaki yapının yıkılmasına karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, Reddine.

Davalı ...'in öteki temyiz itirazlarına gelince;

Bilindiği üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 25. ve 26. Maddeleri uyarınca hakim davacının talebi ile bağlı olup talepten fazlasına veya talepten başkasına karar veremez.

Hâl böyle olunca bu düzenleme gözardı edilerek dava dilekçesinde merdivenin kaldırılması yönünde bir talepte bulunulmadığı halde, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda B harfi ile gösterilen merdivenin kaldırılmasına karar verilmesi doğru değildir.