Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/8142 K.2019/5237

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, paydaşı olduğu 21 parsel sayılı taşınmaz üzerinde inşaat yapılması için dava dışı müteahhitle satış vaadi sözleşmesi yaptıklarını, sözleşmenin tapuya şerh edildiğini, akrabası olan davalı ...’nın ailesinin de taşınmazda paydaş olduğunu, sözleşmenin kârlı olmadığı, taşınmazın kendisine devri halinde müteahhitin herhangi bir hak iddia edemeyeceği telkini üzerine ileride iade edilme koşulu ile dava konusu taşınmazı bedelsiz olarak davalıya devrettiğini ancak taşınmazın iade edilmediğini, konu ile ilgili savcılığa da suç duyurusunda bulunduğunu ileri sürerek davalı adına olan 3/20 payın tapusunun iptali ile adına tescil, olmadığı takdirde bedel istemiştir.

Davalı, dava değerine itiraz etmiş, taşınmazı bedel karşılığında satın aldığını, davacının iddiasını yazılı delil ile ispatının gerektiğini bildirip haksız açılan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, temlikin bedelsiz olarak yapıldığı iddiasının sabit olduğu ve satış bedelinin ödendiği savunmasının davalı tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 15.10.2019 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat Gizem Kölemen temyiz edilen davacı vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-