Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/8167 K.2020/772

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakanları ...in dava konusu 12111 ada 2 parsel sayılı taşınmazda bulunan 13 no’lu bağımsız bölümü 3. kişilere satması için davalı ...’ye vekaletname verdiğini, adı geçen davalının ise taşınmazı annesi olan davalı ...’ye (vekilin annesi) satış yoluyla temlik ettiğini, satış bedelinin 67.000 TL gösterildiğini, rayiç değerin altında olan bu bedelin dahi ödenmediğini, davalı vekilin vekalet görevini kötüye kullandığını, davalıların el ve işbirliği içinde hareket ettiklerini, mirasbırakanın dava açmak üzereyken öldüğünü ileri sürerek dava konusu taşınmazın davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir.

Davalılar, 25.01.2013 tarihinde ev satın almak için dava konusu taşınmazın bulunduğu siteye gittiklerini, burada birkaç ev baktıktan sonra site görevlisi dava dışı ... aracılığı ile davacıların mirasbırakanı ... ile görüştüklerini, dava konusu taşınmazın 88.000 TL bedelle satışı konusunda telefonda anlaştıklarını, kaparo isteği üzerine dava dışı site görevlisine 800 İsviçre Frangı kaparo verdiklerini ve bu paranın ...’e havale edildiğini, tapu işlemleri için buluştuklarında ...’in işleri olması nedeniyle vekalet vermek istediğini, taşınmazın hiçbir borcu olmadığını söylediğini, ...’e tapu devrinden önce 11.875 TL daha verdiklerini,

alım öncesi çıkan elektrik, emlak ve aidat borçlarını ödediklerini, devir esnasında taşınmaz üzerinde “0” TL bedelli haciz şerhini gördüklerini, ancak borcun ödendiğini düşündüklerini, devirden sonra yapılan incelemede ...’in icra dosyasına 50.000 Euro borçlu olduğunu öğrendiklerini, alacaklı vekiline 67.000 TL ödeyip haczin fekkine ilişkin yazı alıp haczi kaldırdıklarını, vekil eden ...’in haciz konusunda dürüst davranmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davacı ... yönünden HMK 150. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına, davacı ... yönünden iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı ... tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 11.02.2020 Salı günü saat 9.20'de daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-