Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/8226 K.2019/2421

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir.

Davacı, mirasbırakan babası ...’ın ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazları mirasçılardan mal kaçırma amacıyla damadı olan davalıya temlik ettiğini, temlik tarihinde murisin maddi durumunun oldukça iyi olduğunu, davalıya yapılan temliklerden sonra mirasbırakanın mal varlığında artış görülmediğini, mirasbırakanın diğer taşınmazlarını da davalının kardeşi olan damadı ...'a devrettiğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile payı oranında adına tesciline, olmadığı takdirde tenkisine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, mirasbırakanın temlik tarihinde hacca gitmek için taşınmazlarını sattığını, mirasbırakanın o dönemlerde parkinson hastası olduğunu ve ilaçlara çok para harcadığını, davacının babasına yardım etmediğini, mirasbırakanın birçok kez bu durumdan yakındığını ve davacıya hiçbir şey bırakmayacağını beyan ettiğini, satış bedellerini şahitler huzurunda murise ödediğini, yakın akrabası olan davacıya haksızlık olmasın ve kızlar babalarına karşı cephe almasın diye bir miktar para teklif ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, mirasçı olmayan kişiye karşı miras payı oranında tapu iptal tescil talebinde bulunulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; mirasbırakan ...’ın 14.05.2008 tarihinde öldüğü, mirasçı olarak geriye kızları ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ölü kızı ...’nin çocukları ..., ... ve ...’ın kaldıkları mirasbırakanın ... parsel sayılı taşınmazını 11.03.1998 tarihinde, ... ve ... parsel sayılı taşınmazları ise 12.03.2002 tarihinde kızı ...’nin eşi davalı ...’e satış suretiyle temlik ettiği anlaşılmaktadır.

1.4.1974 tarihli ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı bir kimsenin mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak amacıyla gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazı hakkında tapu sicil memuru önünde iradesini satış doğrultusunda açıklamış olduğunun gerçekleşmesi halinde, saklı pay sahibi olsun ya da olmasın, miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar görünürdeki satış sözleşmesinin danışıklı (muvazaalı) olduğunu ve gizli bağış sözleşmesinin de biçim koşulundan yoksun bulunduğunu ileri sürerek payları oranında dava açabilirler hükmüne amirdir.

Hal böyle olunca, işin esasının incelenmesi gerekirken yasal olmayan gerekçe ile davanın reddi doğru değildir.