Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/8335 K.2016/11385

.... Taraflar arasında birleştirilerek görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın asıl dava ile birleştirilen davanın kabulü ile; dava konusu taşınmaza yönelik ...’ın müdahalesinin menine,yasal şartları oluşmayan ecrimisil talebini içerir davalarının reddine, ilişkin olarak verilen karar davacılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik . .. 'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Asıl dava çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil birleşetirilen dava ise faydalı ve zaruri masrafların tahsili istemine ilişkindir.

Asıl ve birleştirilen 2012/7 esas sayılı davada davacılar paydaş oldukları 360 ada 2 parsel sayılı taşınmazın teras katında bulunan daireye davalı ... tarafından haklı ve hukuki bir nedeni olmaksızın müdahale edildiğini,söz konusu dairenin bulunduğu binanın ruhsatsız ve kaçak olarak yapılmış olduğunu ileri sürerek davalının müdahalesinin menine ve ecrimisile karar verilmesini istemişler,

Davalı ..., dava konusu daireyi binanın tüm işçiliğini yapan . .. isimli sahıstan,12/12/2000 tarihinde adi yazılı sözleşme ile satın aldığını,dairenin tüm ince işçiliklerini yapmak sureti ile daireyi oturulabilir hale getiridiğini,dava konusu daire hakkında yıkım kararı olduğunu,yıkılması gereken bir yapıdan işgal nedeni ile ecrimisil talep edilemeyeceğini,satışın harici satış olması neden ile TMK 995.maddesi gereğince bedel üzerinden hapis hakkı tanınmasının zorunlu olduğunu belirterek,bu nedenlerle davanın esas yönünden reddine, hapis hakkı tanınmasına ve daireyi iyiniyetli olarak elde etmiş olması ve kendisine herhangi bir ihtar gönderilerek temerrüde düşürülmediği için davacıların geriye dönük ecrimisil taleplerinin reddine karar verilmesini istemiştir.

Birleştirilen diğer davada (2013/322 E sayılı dosyada) davacı ... 360 ada 2 parsel sayılı taşınmaz üzerinde yer alan binanın 5.katında oturduğunu, yüklenici ... ... isimli şahıstan binanın inşaatından dolayı yaptığı iş karşılığı hak ettiği ve kendisine verilmesi kararlaştırılan dava konusu daireyi 12/12/2000 tarihinde, 11,500,00 TL ye,alacağın temliki hükümlerini havi yazılı belge ile satın aldığını,ancak sicilden malik olamadığını,

aldığı daire ile ilgili her türlü işleri yaparak daireyi iskan edilebilir hale getirdiğini belirterek bu nedenlerle,fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla faydalı ve zaruri masraf alacaklarına karşılık 10.000.00 TL alacağın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş,

davalılar,...’ın daireyi adi yazılı belge ile ve kendilerinin bilgileri dahilinde aldığı iddialarının asılsız olduğunu,arsa sahibi olmadığını yıllar sonra öğrendiklerini,sebepsiz zenginleşmeden doğan istem haklarının 10 yıllık zamanaşımına tabi olması nedeniyle,yapılan masrafların sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde talep edilemeyeceğini,kötüniyetli haksız zilyet olan ...’ın hapis hakkının bulunmadığını,yaptığını iddia ettiği masrafları kanıtlayan bir belgeyi dosyaya sunamadığını belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkemece,asıl dava ile birleştirilen davanın kabulü ile; dava konusu taşınmaza yönelik ...’ın müdahalesinin menine,yasal şartları oluşmayan ecrimisil talebini içerir davalarının reddine,20.396.25 TL faydalı ve zaruri masraf alacağının ...’a ödenmesinden sonra ...’ın taşınmadan tahliyesine,...’ın birleşen davasının kabulü ile toplam 20.395.25 TL zaruri ve faydalı masraf alacağının birleşen davanın dava tarihi olan 13/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tapu kaydındaki paylarına göre birleşen davanın davalılarından tahsili ile birleşen davanın davacısı ...’a verilmesine karar verilmiştir.

Kararın asıl ve birleşen dava davacıları tarafından temyizi üzerine,

Davacının ecrimisil yönünden temyiz isteminde, davalı çekişme konusu konutu yüklenicinin halefi sıfatı ile devir aldığını,bir kısım tadilatlar yaparak kullandığını savunmuştur ve bu doğrultuda taraf delilleri toplanmıştır. Yapı ruhsatsız olsa dahi ekonomik bir getirisi mevcut ise haksız kullanım nedeni ile ecrimisil talep edilebileceği açıktır.Davacı savunması değerlendirilerek davalının yaptığı imalatlar gözetilmeden mevcut haliyle bu yerin nasıl kullanılacağı ve bu kullanım şekline göre de talepte bulunulan döneme ilişkin getireceği ecrimisil değeri hesaplanarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Davacıların birleşen dava yönünden temyiz itirazlarına gelince; birleşen dosya davacısı yüklenicinin halefi sıfatı ile yaptığı imalatlar nedeni ile alacak talebinde bulunmuştur.Dosyaya sunulan delillerden 15/04/2013 tarihli bilirkişi raporuna göre mevcut yapı ile ilgili yıkım kararı verildiği,yapının ruhsatsız olduğu saptanmış,projeler mahkemece istenmişse de bunlar getirtilmeden sonuca gidilmiştir.

Bu durumda öncelikle mevcut yapının ruhsatının bulunup bulunmadığının,bir tadilat projesi düzenlenip düzenlenmediğinin,yapının halen ruhsatsız olup olmadığı ve yıkım kararının halen devam edip etmediğinin saptanması,yapının tadilat projesi ile ruhsatlı hale getirilmiş olması halinde çekişmeli dairenin davacılar yönünden objektif yararlanabilecek nitelikte olup olmadığının saptanması,çekişmeli yerin halen ruhsatsız ve yıkılacak nitelikte bulunduğunun tespiti halinde de davacılar yönünden sebepsiz zenginleşme oluşturmayacağının gözetilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.