Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/8495 K.2017/4565

Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Davacılar, kök mirasbırakanları ... ... intikal eden 1313 ada 11 parsel sayılı taşınmazı davalıların hiçbir bedel ödemeden kullandıklarını, noter kanalı ile ihtarname gönderdikleri, halde sonuç alamadıklarını ileri sürerek 12.12.1998 – 31.08.2012 tarihleri arası için 16.047,50.-TL ecrimisilin davalı ...'ten, 8.023,75.-TL ecrimisilin ise diğer davalılardan dönem sonlarından itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, geriye doğru en fazla 5 yıllık ecrimisil istenebileceğini, intifadan men koşulunun oluşmadığını, davacıların kardeşleri...'nin mirasçıları olduğunu, dava konusu taşınmaz üzerindeki binada kendilerinin oturduklarını, kira geliri elde etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece; “... davalıların kullanımında olan meskenlerin kira geliri getiren yerlerden olduğu, bu gibi yerler açısından intifadan men koşulunun gerçekleşmesine gerek olmadığı gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı gibi, halen davalıların tasarrufunda olduğu anlaşılan dükkan açısından ecrimisile hükmedilmemiş olması da doğru değildir ....” gerekçesiyle bozulmuş, davalılar vekilinin karar düzeltme talebi sonucu yeniden Daire tarafından yapılan inceleme sonucunda “... dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan dükkan yönünden Daire kararında bir isabetsizlik yoktur. Davalılar vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme istekleri yerinde değildir. Reddine.

Ancak, çekişmeli meskenleri davalıların bizat kullandıkları, kiraya vererek gelir elde ettiklerinin ortaya konulamadığı, kök mirasbırakan ... ... öldüğü 12.12.1998 tarihinden bu yana taşınmazda elbirliği halinde malik oldukları halde davacıların, davalıların kullanımına ses çıkarmadıkları davalıların kullanımlarının muvafakata dayalı olduğu, ihtarname ile muvafakatin geri alındığı kabul edilmelidir.O halde;

taşınmaz üzerindeki meskenler bakımından ihtarnamenin tebliğ edildiği tarihten dava tarihine kadar ecrimisilin hüküm altına alınmış olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı kuşkusuzdur... ” denilerek mahkeme kararı sadece dava konusu dükkan için talep edilen ecrimisil bakımından bozulmuş ve mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davalıların haksız kullanımlarının keşfen saptandığı gerekçesiyle meskenler için ihtarnamenin tebliğ tarihinden dava tarihine kadar ecrimisile, dükkan bakımından ise dava tarihinden geriye doğru 5 yıl için ecrimisile karar verilmiştir.

Bilindiği üzere; bozmaya uyan mahkemenin bozma kararında belirtildiği şekilde işlem yapmak ve orada gösterilen doğrultuda hareket etmek zorunluluğu bulunmaktadır. Bu durumda bozma ilamına uyularak dava konusu 1313 ada 11 sayılı parseldeki dükkan hakkında da ecrimisil hesabı yapılmış olmasında bir isabetsizlik yoktur.

Ne var ki, davalıların tasarrufunda bulunan dükkan için, 02.04.2015 tarihli Daire kararında da belirtildiği üzere; kök muris ... ... öldüğü 12.12.1998 tarihinden bu yana taşınmazda elbirliği halinde malik oldukları halde davacıların, davalıların kullanımına ses çıkarmadıkları davalıların kullanımlarının muvafakata dayalı olduğu, ihtarname ile muvafakatin geri alındığı hususu gözardı edilmiştir.

Hal böyle olunca, yukarıda belirtilen husus dikkate alınarak dava konusu dükkan yönünden ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 12.07.2012 ile dava tarihi olan 04.09.2012 tarihine kadar belirlenecek ecrimisile karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile dava tarihinden geriye doğru 5 yıl için ecrimisilin hüküm altına alınmış olması doğru değildir.