Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/8727 K.2019/5480

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakan babası ...’ın ticari faaliyetini yürüttüğü 82 ada 177 sayılı parseldeki 17 ve 22 no’lu dükkanları Gölcük Belediyesi’nden 02.07.2012 tarihinde satın aldıktan sonra 09.07.2012 tarihinde ikinci eşi Senem’in kardeşi olan davalı ...’a satış suretiyle temlik ettiğini, yapılan temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, emekli olan mirasbırakanın maddi durumunun iyi olduğunu, davalının da ev hanımı olup alım gücü bulunmadığını, ikinci eşin telkinleri ile satışın yapıldığını ileri sürerek, çekişmeli bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir.

Davalı mirasbırakanın çekişmeli dükkanları belediyeden ihale ile aldığını, ihale bedelini ödemekte güçlük çekmesi üzerine de teminat bedelinin yanmaması amacıyla kendisine sattığını, satış bedelini ödediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yapılan temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunun kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 24.10.2019 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat gelmedi, temyiz edilen davacı vekili Avukat ... geldi, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-