Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/8791 K.2016/11168

...

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı vekili dava konusu 5809 ada 159 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının nevi hanesinde “.. . . . .”olarak kayıtlı bulunduğunu,tapu kayıtlarında ... ...’nın 384/564 hisse sahibi olduğunu,adı geçen için yapılan araştırmada kimlik ve adres bilgilerine ulaşılmadığını,5737 sayılı Kanunun 17.maddesi gereğince aslı vakıf olan taşınmazların vakfına döneceğini belirterek, 5809 ada 159 parsel sayılı taşınmazın toplam 384/564 hissesinin taşınmazın aslının vakıf olması nedeniyle mahlulen “.. Vakfı”adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, . ..’nın mirasçısının bulunamaması durumunda son mirasçısı olan .... ...azinesine zemin hakkı bedelinin ödenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen kararın taraflarca temyizi üzerine,Dairece,kök 441 ada 113 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydındaki nevi bölümündeki “.... vakfından icareli” kelimelerinin üzerlerinin çizili olup olmadığının,çizili ise hangi sebeple çizili olduğunun araştırılması,gerekirse bu yönde bilirkişi incelemesi yaptırılması,paylı malik ... ....’nın hayatta olup olmadığının,mirasçılarının bulunup bulunmadığının tereddüte mahal bırakmayacak şekilde tespit edilmesi,tanık dahil tüm delillerin toplanması,sonucuna göre karar verilmesi gerekirken,eksik inceleme ve araştırma ile yetinilerek yazılı olduğu şekilde karar

verilmiş olmasının doğru olmadığı gerekçeleriyle bozulmuş,mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın yerinde görülmediğinden reddine karar verilmiştir.

Karar davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla,Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-