Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/8825 K.2019/2776

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, ... parsel sayılı taşınmazdaki 2 numaralı bağımsız bölümü TOKİ’den gayrimenkul satış sözleşmesi ile aldığını, davalı ile dava konusu taşınmazın ölümünden sonra devrini içerir ölünceye kadar bakma sözleşmesi düzenlediklerini, davalının bankada işlem yapılmasını istemesi üzerine mülkiyetin kendisinde kalacağı düşüncesi ile devir protokolü yaptığını, iradesinin ölünceye kadar bakma sözleşmesi yönünde olduğunu, daha sonra davalının bakım yükümlülüğünü yerine getirmediğini, evi terk etmek zorunda kaldığını, hata ve hile ile taşınmazın elinden alındığını ileri sürerek tapunun iptali ile taşınmazın adına tescilini istemiştir.

Davalı, davacı ile birlikte yaşadıklarını, davacının eşinden boşandıktan sonra kendisi ile evlenmeyi kabul etmediğini, davacıya çok iyi baktığını, evin masraflarını da kızı ile birlikte karşıladıklarını, dava konusu taşınmazın ölünceye kadar bakma akdi ile devrinden sonra kalan taksitleri ödediğini, davacının evi terk etmesine neden olacak hiç bir baskı yapmadıklarını, davacının habersizce müşterek evi terk ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, hak düşürücü sürenin geçtiği ve iddianın ispatlanamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-