Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/8866 K.2017/270

Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Davacı, kayden maliki olduğu 2 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki binanın birinci ve ikinci katının davalıya kiralandığını, ancak davalının binanın üçüncü, dördüncü ve beşinci katlarını da işgal etmek suretiyle kullanmasına rağmen kira bedellerini ödemediğini, bu nedenle haksız işgal nedeniyle açmış oldukları tazminat davasının daha önce Van 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/217 Esas ve 2011/411 Karar sayılı kararıyla kabul edildiğini ve kesinleştiğini, ancak davalının işgaline devam ettiğini ileri sürerek şimdilik 10.000,00 TL'ye hükmedilmesini istemiştir.

Davalı, dava konusu olan binanın birinci ve ikinci katını kiralamak suretiyle kullandığını, aslında beş katın hepsini kiraladığı, ancak kira sözleşmesindeki muğlak ifadeler nedeniyle sözü edilen durumun Van 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/217 Esas ve 2011/411 Karar sayılı kararında kabul edilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, haksız işgalin ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; 52 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki çekişme konusu dükkanların kayden Mehmet oğlu ... adına kayıtlı olduğu, zemin ve birinci kat yönünden davacı ile davalı arasında 08/11/2003 yılından itibaren kiracı kiralayan ilişkisinin bulunduğu, davalının kira sözleşmesi kapsamında olmayan 2., 3. ve 4. katları da kullanmak suretiyle el attığı anlaşılmaktadır.

Öte yandan, aynı taraflar arasında aynı taşınmaz hakkında daha önce 2005 ila 2010 yıllarını kapsayan dönem için ecrimisil davası görüldüğü, Van 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/217 Esas, 2011/411 Karar sayılı kararı ile dava tarihi olan 22/04/2010 tarihinden itibaren geriye dönük 5 yıllık dönem için ecrimisilin hüküm altına alındığı, kararın dairece 04.07.2012 tarihinde onanarak kesinleştiği görülmektedir.

./..

Hemen belirtmek gerekir ki; yerleşmiş yargısal ilkeler doğrultusunda, önceki dönemin kesinleşen ecrimisil miktarına Üretici Fiyat Endeksinin tamamı yansıtılmak suretiyle belirlenecek miktardan az olmamak koşuluyla bulunacak ecrimisilin hüküm altına alınması gerekir.

Hâl böyle olunca; çekişme konusu taşınmazların kullanımında her hangi bir değişiklik olmadığı gözetildiğinde, dükkan olarak kullanılan taşınmazlar bakımından ecrimisil talebine ilişkin olarak açılan önceki dönem için kesinleşen davada belirlenen ecrimisil miktarına sonraki yıllar için ÜFE oranında artırım yapılmak suretiyle tespit edilecek miktardan az olmamak koşuluyla bulunacak ecrimisile hükmetmek gerekirken, bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.