Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/8957 K.2019/5497

Taraflar arasında görülen tapu iptal ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, bağıştan rücu hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacılar, 7269 ada 4 parsel sayılı taşınmazdaki paylarını, semt spor sahası yapılması koşuluyla davalı ... Belediyesine bağışladıklarını, çekişmeli taşınmazın koşullu olarak bağışlanmasına karşın bugüne değin bağış koşulunun gerçekleşmediğini, bağış koşulunun yerine getirilmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek dava konusu taşınmazdaki çekişme konusu payların tapu kayıtlarının iptali ile payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir.

Davalı, davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını, bağışın kayıtsız ve şartsız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bağışla ilgili koşulun davalı ... tarafından yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davanın kabul edilmiş olması doğrudur. Davalının işin esasına yönelik temyiz itirazlarının reddine. Davalının sair temyiz itirazlarına gelince;

Bilindiği üzere; bilirkişi raporuna itiraz usûlünü düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 281. maddesinde; "(1)Taraflar, bilirkişi raporunun, kendilerinetebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, raporda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını; belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilirler.

(2) Mahkeme, bilirkişi raporundaki eksiklik yahut belirsizliğin tamamlanması veya açıklığa kavuşturulmasını sağlamak için, bilirkişiden, yeni sorular düzenlemeksuretiyle ek rapor alabileceği gibi, tayin edeceği duruşmada, sözlü olarak açıklamalarda bulunmasını da kendiliğinden isteyebilir. (3) Mahkeme, gerçeğin ortaya çıkması için gerekli görürse, yeni görevlendireceği bilirkişi aracılığıyla, tekrar inceleme de yaptırabilir." hükümleri düzenlenmiştir.

Dosya içeriğinden; mahallinde yapılan keşif neticesinde düzenlenen 25.12.2014 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu 7269 ada 4 parsel sayılı taşınmazın 2014 yılı itibariyle rayiç bedelinin 2.700,00-TL/m2 olarak tespit edildiği, anılan bilirkişi raporuna davalı vekili tarafından emsal gösterilmek suretiyle 08.01.2015 günlü dilekçe ile itiraz edildiği, davalı vekili tarafından emsal olarak sunulan ...

2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/327 Esas sayılı dava dosyasında çekişme konusu 7269 ada 4 parsel sayılı taşınmazın 2014 yılı itibariyle rayiç bedelinin 1.053,00-TL/m2 olarak tespit edildiği, farklı bilirkişilerden alınan raporlar arasında bedeller yönünden fahiş farklılıklar bulunduğu, mahkemece raporlar arasındaki bu çelişki giderilmeden 6100 sayılı HMK'nın 281. maddesine aykırı şekilde 25.12.2014 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle karar verildiği anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca mahkemece ek rapor alınmak ya da gerekirse yeniden oluşturulacak alanında uzman bilirkişi kurulu aracılığıyla mahallinde keşif yapılmak suretiyle raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi, mahkeme, taraf ve Yargıtay denetimine elverişli olarak alınacak rapor uyarınca bir karar verilmesi gerekirken, raporlar arasındaki çelişkiler giderilmeden eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuş olması doğru değildir.