Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/9010 K.2018/8081

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 3367 sayılı yasayla 442 sayılı ... Kanununa eklenen ek 13. madde hükmü uyarınca dava konusu 108 ada 20 sayılı parsel sayılı taşınmazı bedeli karşılığında temellük ettiğini, ancak ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1993/361 Esas – 1997/1127 Karar sayılı kararı ile anılan maddedeki şartların tamamının sağlanmadığı gerekçesiyle adına olan kaydın iptali ile eldeki davalı ... adına tescile karar verildiğini, davalının taşınmazın iade edileceği konusunda kendisini oyaladığını ve aynı durumdaki kişiler için farklı uygulamalar yapıldığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde ödediği bedelin faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, kesin hüküm ve zamanaşımı nedeniyle davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1993/361 Esas – 1997/1127 Karar sayılı kararın kesinleşmiş olduğu ve bedel talebinin de zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-