Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/9298 K.2019/2761

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakan babası ...'ın ... ada ... parsel sayılı taşınmazını miras bırakan annesi ...'a ölünceye kadar bakma akti ile devrettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, öte yandan miras bırakanın intikal sırasında ehliyetsiz olduğunu, muris ...'nin de bu taşınmaz ile ... parsel sayılı taşınmazını ve bankalardaki paralarını 23 Haziran 2004 tarihli noterde düzenlenen vasiyetname ile davalı vakfa bıraktığını ileri sürerek, tapu iptal ve tescile, mümkün olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davaya konu vasiyetnamenin iptali hususunda davacının açtığı davanın derdest olduğunu, iddiaların doğru olmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davacının her iki miras bırakanın tek mirasçısı olduğu, çekişmeye konu taşınmazları muris ...'in eşi ...'ye temlik etmesi neticesinde davacının miras hakkı yönünden bir kaybının olmadığı ve eldeki davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece; "....

O halde, hukuki ehliyetsizliğin kamu düzeni ile ilgili olduğu gözetilerek önemine binaen öncelikle incelenmesi, tarafların bu yönde bildirecekleri tüm delillerin toplanması, varsa miras bırakana ait sağlık kurulu raporları, hasta müşahade kayıtları, reçeteler vs. istenmesi, tüm dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilmesi ve 2659 Sayılı Yasanın 7. ve 16. maddeleri hükümleri gereğince 4. İhtisas Kurulundan akit tarihi itibariyle miras bırakan ...'ın ehliyetli olup olmadığı yönünde rapor alınması, ehliyetli olduğunun anlaşılması halinde ise muvazaa iddiası üzerinde durularak,

davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumu belirlenmek suretiyle varılacak sonuç çerçevesinde bir hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile yetinilerek yazılı biçimde karar verilmiş olması doğru değildir. " gerekçeleriyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda mirasbırakan ...'ın akit tarihi itibariyle fiil ehliyetine haiz olduğu, mirasçıyı miras hakkından mahrum etmek amacıyla taşınmazın muvazaalı olarak devredildiğine ilişkin iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.