Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/9351 K.2019/2651

Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakan ...’nın ... parsel sayılı taşınmazdaki 19 numaralı bağımsız bölümün ½ payının çıplak mülkiyetini mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak davalı oğlu ...’a satış suretiyle temlik ettiğini ileri sürerek, tapunun iptaliyle mirasbırakan adına tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, iddiaların yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne, taşınmazın tapusunun iptaliyle mirasbırakan adına tesciline ilişkin olarak verilen karar Dairece; “...Somut olayda, miras bırakanın davayı açan mirasçıları dışında dava dışı mirasçılarının da bulunduğu sabittir.Hâl böyle olunca, davaya katılmayan mirasçıların olurlarının alınması ya da miras şirketine TMK.'nun 640. maddesi uyarınca atanacak temsilci aracılığı ile yargılamanın sürdürülmesi gerekirken, davanın görülebilirlik koşulu gözardı edilerek esas hakkında hüküm kurulması doğru değildir...” gerekçesiyle bozulmuş,

mahkemece hükmüne uyulan bozma kararı gereğince taraf teşkili sağlanmak suretiyle davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece; bu kez “...Somut olaya gelince; tüm dosya kapsamı ve tanık anlatımlarından, murisin davalı oğlu ile birlikte yaşadığı, davalının murisin bakım ve gözetimi ile ilgilendiği, davalıya temliki yapılan taşınmazın geri kalan 1/2 payının da muris adına kayıtlı olduğu,

tarafların kardeşi olan ...'nın murise davalının baktığını, taşınmazın devrinin tüm kardeşler tarafından bilindiğini ve temlike bir itiraz olmadığını beyan ettiği, murisin geride başka taşınmazının da bulunduğu dosya kapsamı ile sabittir.Yukarıda değinilen somut olgular, açıklanan ilkeler çerçevesinde değerlendirildiğinde miras bırakanın gerçek irade ve amacının diğer mirasçılardan mal kaçırma olmadığı sonucuna varılmaktadır.

Hâl böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.”gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-