Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/9408 K.2020/2812

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakanı ...'ın ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... parsel ile ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... parsel sayılı taşınmazlarını davalıya mirastan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak devrettiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazların davalı adına olan tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, temliklerin mal kaçırma amaçlı olmadığını, mirasbırakanın bakımı ile kendisinin ilgilendiğini, halen mirasbırakan adına kayıtlı taşınmazlar bulunduğunu, mirasbırakanın davacıya ve dava dışı kardeşleri ...'ye de taşınmaz devrettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, temlikin mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, maddi hata ek karar ile düzeltilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 03.03.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... geldi davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davacı ... vekili Avukat gelmedi yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-