Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/9437 K.2019/3319

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı, tenkis talebinin hak düşürücü süreden geçtiği gerekçesiyle davanın reddine ilişkin verilen karar, davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davacı, mirasbırakan annesi ...'ün maliki olduğu ... ada ... parsel, ... ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazları davalı kızına satış göstermek suretiyle bedelsiz olarak devrettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescile karar verilmesini istemiştir.

Davalı, satışların gerçek olduğunu, mirasbırakanın davacıya da bir taşınmaz sattığını bu devirlerin mirasbırakanın paraya ihtiyacı olduğunu gösterdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tapu iptali tescil istemi yönünden muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı, tenkis isteminde ise hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle tenkis talebi hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle reddedilmişse de; süresinde açılan tenkis davasında saklı payın zedeleme kastının ispatlanamadığı gözetildiğinde talebin bu gerekçe ile ve sonucu itabarıyla reddi doğru olduğuna göre davacı vekilinin işin esasına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.

Davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazına gelince;

Bilindiği üzere muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali tescil davalarında dava değeri taşınmazın tümünün değeri üzerinden davayı açan mirasçı veya mirasçıların payına isabet eden değerdir.

Somut olayda dava 10.000,00 TL değer gösterilmek ve harçlandırılmak suretiyle açılmış, taşınmazların keşfen belirlenen değerinden davacının 1/2 payına isabet eden 82.295 TL yerine 80.853 TL değer üzerinden harç tamamlanmış olmasına rağmen taşınmazın tamamının değeri üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi hatalıdır.