Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/9593 K.2016/11429

...

Taraflar arasındaki davadan dolayı....Hakimliğinden verile 26.12.2013gün ve 2011/604 Esas- 2013/659 Karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 02.02.2016 gün ve 2014/6311 Esas- 2016/1035 Karar sayılı Dairemiz kararının düzeltilmesi Süresinde davacı vekili tarafından istenmiş olmakla dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Asıl ve birleşen dava, tapu iptali ve tescil isteklerine ilişkindir.

Davacı, 275 ada 27 parsel sayılı taşınmazda babaannesi kök muri... intikal edecek 1/60 miras payının adına intikali ve satışı için davalı ...'yı vekil tayin ettiğini ancak vekilin miras payı dışındaki 2/15 payını da tapu memurunun dikkatsizliği sonucu diğer davalı ...'a satış suretiyle temlik ettiğini 2/15 payının satılması hususunda vekile yetki vermediğini, yetkinin 1/60 payın intikali ve satışı ile sınırlı olduğunu ileri sürüp taşınmazdaki davalı payının iptali ile 2/15 payın yeniden adına tescilini istemiştir.

Davalı ..., ... ailesinin neredeyse tümünün payını vekil aracılığı ile satın aldığını, vekaletnamenin tüm payı kapsayacağından bahisle vekaletnameyi incelemediğini, davacının payının tamamı üzerinden hesaplanan bedelin ödendiğini, davacının bu bedeli sorgusuz sualsiz kabul ettiğini bildirip davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, vekaletnamede davacının 2/15 payının devir yetkisinin bulunmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; davacının mirasbırakanı Sabiha Tokuş'un 22.10.1971 tarihinde ölümü üzerine davacının da aralarında bulunduğu bir çok mirasçısının kaldığı, davacı ...'un diğer bir kısım mirasçılarla birlikte.... de 11.11.2009 tarihli vekâletname düzenleyerek 275 ada 27 parsel sayılı taşınmazda murisleri... intikal edecek miras hak ve hisselerinin tamamını adlarına tescil ettirmeye, intikalden önce veya sonra dilediğine dilediği bedel ve koşullarla, toptan veya parça parça, hisseli veya hissesiz olarak satmaya davalı ...'ya yetki verdiği,

davalı vekilin bu vekâletnameyi kullanarak ve dava dışı bir kısım mirasçılar adına da vekâleten 275 ada 27 parsel sayılı iki kargir dükkan vasıflı taşınmazdaki davacının toplam 3/20 payını 21.12.2009 tarihli akitle davalı ...'a satış suretiyle temlik ettiği, bu 3/20 paydan 2/15 payın davacının 28.12.1990'da ölen mirasbırakan babası.... 1/60 payın ise mirasbırakanı babaannesi ... intilal ettiği anlaşılmaktadır.

./..

İddianın ileri sürülüş biçimi, dava dilekçesinin içeriği ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, davada yolsuz tescil hukuksal nedenine dayanıldığı açıktır.

Bilindiği üzere; mülkiyetin kazanılması için tapu siciline tescil edilmesi gerektiği gibi yapılan tescilin de geçerli bir hukuki sebebe dayanması gerekmektedir. Diğer bir ifadeyle taşınmazı tapuda devralanın, taşınmaz mülkiyetini kazanabilmesi sebebe bağlılık ilkesi gereğince ancak tescilin geçerli bir hukuki sebebinin varlığına bağlıdır. Eğer tescil, haklı ve geçerli bir hukuki sebebe dayanmaksızın yapılmışsa bu tescil, yolsuzdur ve bu yüzden ayni hakkı zedelenen kimse tapu sicilinin düzeltilmesini isteyebilir.

Davalı cevap dilekçesinde davacıya temlike konu tüm payının bedelinin ödendiğini ve davacının da itiraz etmeden bu bedeli aldığını savunmuş ise de yargılama sürecinde savunmasını doğrular mahiyette yazılı bir delil veya benzeri bir belge ibraz etmemiştir.

Somut olayda, satış yetkisi verilmeyen payın temlikinin yolsuz tescil niteliğinde olduğu kuşkusuzdur. Tüm dosya içeriğinden dava konusu yapılan 2/15 payın satışı yönünde vekile bir yetki verilmediği gibi, satıştan sonra da işleme icazet verildiği hususu da kanıtlanamamıştır.

...