İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /1. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 1. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/9656 K.2016/11466

...

Esas2016/9656Karar2016/11466Tarih27 Aralık 2016Okuma3 dk · 536 kelime

KÜNYE

1. Hukuk Dairesi 2016/9656 E., 2016/11466 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
27 Aralık 2016
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

536 kelime·3 dk okuma·2 bölüm

...

Taraflar arasındaki davadan dolayı .... 16. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 09.04.2013 gün ve 2012/319 Esas - 2013/209 Karar sayılı hükmün temyiz dilekçesinin reddine ilişkin olan 09.12.2015 gün ve 14993-14313 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde temyiz eden müdahiller vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, Hazine tarafından açılmış gaiplik nedeniyle taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkin olup, mahkemece, davanın kabulüne ilişkin kararın, temyiz aşamasında hak sahibi olduklarını idia edenler vekilince temyizi üzerine, Dairece; “.Temyiz eden ve ... .... mirasçısı olduklarını ileri süren ..., ... ve ... ile .... mirasçısı olduklarını ileri süren .... hüküm verilinceye kadar müdahale talebinde bulunmadıkları ve davaya müdahil olmadıkları gözetildiğinde taraf sıfatı bulunmadığından kararı temyiz etme yetkilerinin de olmadığı" gerekçesiyle temyiz dilekçelerinin REDDİNE, oy çokluğuyla karar verilmiş, bozmaya karşı temyiz edenler vekili tarafından karar düzeltme isteğinde bulunulmuştur

Dava, Hazine tarafından açılmış gaipliğe dayalı taşınmaz bedelinin hazineye intikaline ilişkindir.

Yerel mahkemece iki kez ilan yapılmış, hak iddia eden olmaması üzerine 9.4.2013 tarihinde davanın kabulüne karar verilmiştir

Taşınmaz malikinin mirasçıları olduğunu iddia edenler tarafından hükümden sonra davaya müdahale dilekçesi verilmiş, ayrıca karar temyiz edilmiştir.

Bir davada temyiz yoluna başvurma hakkı kural olarak davanın taraflarına aittir. Ancak, verilen hüküm ile külfet altına giren ya da hakkı ihlal olunanın da temyiz hakkı vardır. Dava dosyasına temyiz aşamasında sunulan tapu akit tablosuyla kayıt malikinin nüfus kayıtlarına ulaşılabileceği ve gaip olmadığının belirlenebileceği ileri sürüldüğüne göre, payı satılan kayıt malikinin gaip olmadığının anlaşılması durumunda davanın, davacı ..... yönünden dinlenme imkanı kalmayacağı, temyiz edenlerin hak sahipliğinin yargılamada tartışılmamasından dolayı hak ihlali oluşabileceği gözetildiğinde temyiz edenlerin temyiz hakkının bulunduğu kuşkusuzdur.

./..

Bu halde, temyiz dilekçelerinin kabulü ile ilgililerin müdahale istemleri hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesini sağlamak, payı satılan kayıt malikinin gaip olup olmadığı yönünde tapu kayıtlarının tüm tedavülleriyle getirtilip veraset ilamına ilişkin dosyaların sonucu da beklenmek suretiyle bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerektiği karar düzeltme talebi üzerine yeniden yapılan inceleme ile anlaşıldığından müdahale talep edenler vekilinin karar düzeltme isteğinin kabulü ile,

Dairenin, 09.12.2015 tarihli, 2015/14993 Esas, 2015/14313 Karar sayılı temyiz dilekçelerinin reddine ilişkin kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, yukarıda açıklanan gerekçelerle, mahkemenin 09.04.2013 tarihli, 2012/319 Esas, 2013/209 Karar sayılı kararının BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 27.12.2016 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

(Muhalif) (Muhalif)

-KARŞI OY-

Dava, kayyımla idare edilen taşınmazların paydaşlarının gaipliğine karar verilmesi ve taşınmazın satış bedelinin nemaları ile birlikte Hazine'ye devri isteği ile .... tarafından, taşınmazın 1/4 paydaşı . .. kayyımına karşı açılmıştır.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucu, davanın kabulüne karar verilmiş, karar davacı ve davalı tarafından temyiz edilmemiştir.

Mahkemece, dosya 09.04.2013 tarihinde karara bağlanmış, ... ve arkadaşları vekili müvekillerinin hakkında gaiplik kararı verilmesi istenilen ..... mirasçıları olduğundan bahisle satış bedelinin müvekkillerine ödenmesi isteği ile 10.09.2013 tarihinde davaya müdahale talebinde bulunmuştur.

Müdahale talebinin dinlenilebilmesi için görülmekte olan bir davanın bulunması gerekir. ... ve arkadaşlarının müdahale dilekçesi verdikleri tarihte görülmekte olan bir dava yoktur.

Verilen mahkeme kararı ile hakkı ihlal edilen üçüncü kişinin, hakkını ihlal eden mahkeme kararını temyiz etme hakkı vardır. Ancak somut olayda, kararı temyiz edenler, kararı müdahale talep edenler olarak temyiz etmişlerdir.

Dava görülmekte iken, müdahale talebinde bulunulmadığına, dosya karara bağlandıktan sonra müdahale talebinde bulunulduğuna, kararı müdahil olmayanlar temyiz ettiğine göre, daha önce temyiz edenlerin taraf sıfatları bulunmadığından, temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Daire kararı doğrudur, karar düzeltme isteğinin reddi gerektiği kanaatinde olduğumuzdan, karar düzeltme isteğinin kabulüne dair sayın çoğunluk görüşüne katılmıyoruz.

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi, E. 2016/9656, K. 2016/11466, 27 Aralık 2016 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
1. Hukuk Dairesi
Esas No
2016/9656
Karar No
2016/11466
Tarih
27 Aralık 2016

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2016/9656 K.2016/14862
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2016/9656 K.2016/11434
  • Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/9656 K.2016/5444
  • Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2016/9656 K.2016/23430
  • Yargıtay 21. Ceza Dairesi E.2016/9656 K.2016/7823
  • Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2016/9656 K.2016/17356

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.