Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/9675 K.2019/3793

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

KARAR-

Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, kayden paydaşı olduğu 135 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ilişkin açtığı ortaklığın giderilmesi davası sonucunda ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verildiğini, söz konusu karar uyarınca yapılan ihalede taşınmazın davalı hazineye satılarak adına tescil edildiğini, ancak, davalının ihale bedelini eksik ödediği gibi satış memurluğunca talepte bulunulmasına rağmen noksan miktarı yatırmadığını, bu suretle tescilin yolsuz hale geldiğini ileri sürerek, tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiştir.

Davalı, satış memurluğunca bildirilen ihale bedelinin süresi içinde ve eksiksiz şekilde ödendiğini, bu nedenle, taşınmazın hazine adına tescil işleminin usulüne uygun olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, satış bedeli eksik yatırıldığından yapılan ihalenin usulsüz hale geldiği ve böylece davalı hazine adına oluşan kaydın yolsuz nitelikte bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişmeli 135 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 350/2400 payının davacı ..., 2050/2400 payının ise; davalı hazineye ait olduğu,

davacı tarafından açılan ortaklığın giderilmesi davası sonucu taşınmazdaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verildiği, anılan karar doğrultusunda ...

Sulh Hukuk Mahkemesi Satış Memurluğu'nun 2014/3 satış sayılı dosyasından 26.11.2014 tarihinde yapılan ihalede dava konusu taşınmazın davalı hazineye satıldığı, 15.12.2014 tarihinde de davalı adına tescil edildiği anlaşılmaktadır.Hemen belirtmek gerekir ki; ihalenin usulsüzlüğünden bahisle İcra İflas Kanunu'nun 134. maddesi hükmüne göre ihalenin feshi istenebileceği gibi ihale sonucu edinilen mülkiyete dayalı tescilin yolsuz olduğu ileri sürülerek tapu iptali ve tescil davası açılmasına da yasal engel yoktur.Ancak, somut olayda, ihalede usulsüzlük bulunduğu ileri sürülmemiş, mahkemece de,herhangi bir usulsüzlüğün varlığı tespit edilmemiştir.

Ne var ki, davalı hazinenin payına isabet eden ve dolayısıyla davalının ödemesi gereken yargılama giderleri ve satış sırasında yapılan masraflara ilişkin bedel, davacının payına karşılık belirlenen 25.522,35 TL üzerinden tahsil edilmiştir.Bu durumda,davacının ancak bedel isteyebileceği açık olup; eldeki davada ise;bedel isteği bulunmamaktadır.