Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/9846 K.2019/3824

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacı vasisi asıl ve birleştirilen davada, davacı kısıtlı adına kayıtlı 11 parça taşınmazın kısıtlıya vekaleten davalının oğlu olan ...

Tarafından 29.7.1998 tarihli satış işlemi ile davalıya temlik edildiğini, işlem tarihinde ve öncesinde davacının fiil ehliyetinin bulunmadığını, vekaletnamenin tehdit ile alındığını ileri sürerek tapu iptali ve tescile, olmadığı takdirde tazminata karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında 3164 ada 3 parsel sayılı taşınmaz yönünden davasını bedele dönüştürmüş, bir kısım parseller yönünden ise davanın konusuz kaldığını bildirmiştir.Davalı, davacının akıl hastası olduğu iddiasının doğru olmadığını, taşınmazları bedeli karşılığında satın aldığını,

temlik tarihinden uzun süre sonra taşınmazların değeri arttığı için kötü niyetle dava açıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece; “...asıl ve birleştirilen her bir davanın bağımsız dava olma niteliğini koruduğu dikkate alınmadan, birleştirilen davaya konu 3164 ada 4 parsel sayılı taşınmaz bakımından olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmaması doğru olmadığı gibi her iki dava bakımından ayrı ayrı harç ve vekalet ücretine hükmedilmemesi de isabetsizdir...” gerekçesiyle bozulmuş,

mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda asıl davanın kısmen kabul kısmen reddine, birleştirilen davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

KARAR-