Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/9848 K.2019/3276

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, müdahalenin men'i davası sonunda, yerel mahkemece asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davalı karşı davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Asıl dava, hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescili, karşı dava ise müdahalenin men’i isteğine ilişkindir.

Davacı-karşı davalı, okuma yazma bilmediğini, üvey oğlu olan davalının maaş işlemlerini gerekçe göstererek dava dışı ...’u vekil tayin ettirdiğini, ...’in ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki ¾ payını ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki ¼ payını davalıya temlik ettiğini, davalının ... İlçesindeki iki parça taşınmazını da aynı şekilde devraldığını, ayrıca davalının yoksulluk maaşını çekmek için de hile ile kendisini vekil tayin ettirdiğini ve maaşını çektiğini, taşınmazların devredildiğini kısa bir süre önce öğrendiğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı-karşı davacı, bir yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacının saf biri olmadığını, dava konusu temlikleri isteyerek yaptığını, işbu dava ile haksız kazanç sağlamaya çalıştığını belirterek davanın reddini savunmuş, karşı dava ile de maliki olduğu ... ada ... parsel sayılı taşınmazda davalının ikamet etmesine izin verdiğini, ancak açılan dava ile aralarında husumet oluştuğunu ve haksız olarak taşınmaza müdahale edildiğini ileri sürerek davalının müdahalesinin önlenmesi ile tahliyesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davanın kabul edilmiş, karşı davanın reddedilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı-karşı davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine.

Bilindiği ve 6100 sayılı HMK 297/2. maddesinde; düzenlendiği üzere (1086 sayılı HUMK’nun 388/son md.) hüküm sonucu kısmında; “istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” düzenlemesine yer verilmiştir. Yasa maddesinin bu açık hükmünün sonucu olarak, mahkemelerce kurulan hükümler infaz sırasında tereddüt ve şüphe yaratmayacak nitelikte olmalıdır.

Öte yandan, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 26. maddesi hükmü gereğince hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır. Ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.

Ancak, somut olayda davacı tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini talep ettiği halde hüküm kısmında “ ... satış işleminin iptaline” denilmek suretiyle infazda tereddüt yaratacak şekilde ve davacının talebi olmaksızın satış işleminin iptaline karar verilmesi doğru değildir.