Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/9860 K.2019/3275

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescili olmazsa bedelin tahsili isteğine ilişkindir.

Davacı, davalı oğlu ...’nın ...’ın müteahhit ile anlaşma bahanesiyle kendisini vekil tayin ettirdiğini, daha sonra anılan vekaletnameyi kullanarak ... ada ... parsel ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazlardaki payını arkadaşı olan davalı ...’e temlik ettiğini, taşınmazlar için kendisine ödeme yapılmadığını, ... parsel sayılı taşınmazı hala kendisinin kullandığını ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde bedellerinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davacının yurt dışında yaşadığını, ... parsel sayılı taşınmazı satması için oğlu olan ...’yı vekil tayin ettiğini, taşınmazın 35.000 TL bedelle ...'a satıldığını, ....'ın diğerlerinin ailevi ilişkilerini bilebilecek durumda olmadığını ve taşınmazı yatırım amaçlı aldığını, iyi niyetli 3. kişi konumunda olduğunu, ...’nın davacıya taşınmazın bedeli olan 35.000 TL’yi verdiğini ve karşılığında belge aldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı, tarafların el ve işbirliği içerisinde olduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacı ...’ın ... 4. Noterliğinin 02.09.2010 tarih ve 15257 yevmiye numaralı vekaletnamesi ile oğlu olan davalı ...’ı vekil tayin ettiği, ...’nın anılan vekaletname ile davacı ...’e ait ... ada ... parsel sayılı taşınmazın 1000/70640 payını ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazın 9599/198526 payını (eski ... ada ... parsel) davalı ...’e 01.08.2011 tarihinde satış suretiyle temlik ettiği, davacı ...’in yargılama devam ederken 07.02.2015 tarihinde öldüğü, ...’in terekesini temsil etmek üzere ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/604E. ve 2015/1757K. sayılı ilamı ile mirasçılardan ...’ın tereke temsilcisi tayin edildiği anlaşılmaktadır.

Davalı ..., ...’e taşınmazın bedeli olan 35.000 TL’yi verdiğini ve karşılığında belge aldığını savunmuş, dava konusu taşınmazların davalı ... tarafından satıldığı ve parasını davacı ...’in eksiksiz olarak aldığına ilişkin "sözleşmedir" başlıklı ve altında ...’in parmak izi olan belgeyi de mahkemeye ibraz etmiş, davacılar da anılan belgenin sahte olduğunu ileri sürmüşlerdir. Ancak, davalının dayandığı belgenin davacılar tarafından sahteliği ileri sürülmüş olmasına rağmen mahkemece bu hususta bir araştırma yapılmamıştır.

Hal böyle olunca, davalı ... tarafından ibraz edilen “sözleşmedir” başlıklı belgenin sahteliği hususunda gerekli araştırma ve inceleme yapıldıktan sonra karar verilmesi gerekirken söz konusu belge değerlendirilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

Kabule göre de, ...’in eldeki davayı açarak 525 parsel sayılı taşınmazdaki 1000/70640 payını, ... parsel sayılı taşınmazdaki 9599/198526 payını istediği, yargılama devam ederken ölümü üzerine davaya tereke temsilcisi ile devam edildiği dikkate alınarak dava konusu payların tamamının değeri üzerinden harç tamamlattırılması gerekirken taşınmazlardaki payların bir kısmı üzerinden harç tamamlattırılması doğru değildir.