Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/988 K.2016/2529

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 26.11.2013 gün ve 2012/775 Esas - 2013/285 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 27.05.2015 gün ve 4434-7731 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı ... vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil, olmadığı takdirde maddi ve manevi tazminat isteklerine ilişkin olup, manevi tazminat isteğinden yargılama sırasında feragat edilmiş, mahkemenin 26.11.2013 tarih ve 2012/775 Esas, 2013/285 Karar sayılı ilamı ile; tapu iptal ve tescil isteğinin reddine, davalılar ... ve ... yönünden maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, vazgeçme nedeniyle manevi tazminat isteğinin reddine ilişkin olarak verilen karar, davacı ve davalı ...nin temyizi üzerine; Daire’nin 27.05.2015 tarih ve 2014/4434 Esas, 2015/7731 Karar sayılı ilamı ile onanmış, bu karara karşı davalılardan ... karar düzeltme istemiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 46995 ada 5 parsel sayılı taşınmazın davacı ... adına kayıtlı iken 19.01.2009 tarihinde satış suretiyle davalı ... adına tescil edildiği, 03.11.2011 tarihinde de yine satış suretiyle davalılar ..., ... ve ... adlarına 1/3’er paylarla tescil edildiği, çekişme konusu taşınmazda gerçekleştirilen satış işlemleri ile ilgili olarak hazırlanan ön inceleme raporunda; taşınmazın davacı adına kayıtlı iken davalı ... adına tescil işleminde; taşınmazla ve satış işlemiyle hiçbir ilgisi bulunmayan icrai haciz işlemine ait tarih ve yevmiye kullanıldığı,

bu satış işleminin hukuki sebebini oluşturan resmi senedin mevcut olmadığı, bu şekilde davalı ... malik gösterildikten sonra yine aynı yöntemle diğer davalılar adına taşınmazın paylı olarak tescilinin sağlandığı belirtilerek yapılan işlemlere ilişkin tespitlere yer verildiği anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere, Türk Medeni Kanunun (TMK) 1023.maddesinde; “Tapu kütüğündeki tescile iyiniyetle dayanarak mülkiyet veya bir başka aynî hak kazanan üçüncü kişinin bu kazanımı korunur.” hükmüne yer verilmiş olup, anılan madde hükmünün koşullarından biri de ayni bir hakkın üçüncü kişi tarafından iktisap edilmiş olmasıdır. Bu iktisabın usulüne uygun olmadığı durumlarda TMK’nun 1023.maddesinin uygulanamayacağı kuşkusuzdur.

Somut olaya gelince; çekişme konusu taşınmazın davalı ... adına tesciline ilişkin 19.01.2009 tarihli işlemin yok hükmünde olduğu ve yolsuz tescil niteliği taşıdığı açıktır. Ne var ki son kayıt maliki davalıların 03.11.2011 tarihli iktisaplarının yolsuz tescil niteliğinde olup olmadığı hususu mahkemece değerlendirilmemiştir.

Hâl böyle olunca, öncelikle çekişme konusu taşınmazın satış işlemlerine ilişkin resmi akit ve tüm dayanak belge suretlerinin merciinden temini, öte yandan yine taşınmazda gerçekleştirilen işlemler ile ilgili olduğu anlaşılan ...

Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/379 esas sayılı dosyasının getirtilmesi, kayıt maliki davalılara taşınmazın satış suretiyle tesciline ilişkin 03.11.2011 tarihli temlik ile ilgili olarak usulüne uygun olarak düzenlenmiş işlem, resmi akit ve dayanak belgeler bulunup bulunmadığının, iktisaplarının geçerli olup olmadığının tereddüde yer bırakmayacak biçimde açıklığa kavuşturulması, yolsuz tescil niteliğinde ise TMK’nun 1023.maddesinin uygulanamayacağının gözetilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, anılan hususlar gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.