Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/9955 K.2017/5825

Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, ecrimisil istemine ilişkindir.

Davacılar, dava dışı kişiler ile birlikte elbirliği halinde malik oldukları çekişme konusu 169 ve 1887 parsel sayılı taşınmazların davalı tarafından kullanılıp semeresinden yararlanıldığını, 02.06.2011 tarihli ihtarname ile davalı taraftan 120.000 TL ecrimisil talep ettiklerini, davalının cevabi ihtarnamesi ile taşınmazları kullandığını kabul ettiğini, davalının harici satış konusunda ... 2. Asliye Hukuk Mahkemsinde iptal ve tescil davası açtığını, ancak davanın reddedilip kararın derecattan geçerek kesinleştiğini ve taşınmazların 1996 yılından beri davalı tarafından kullandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000 TL ecrimisile karar verilmesini istemişler, aşamada bilirkişi raporu doğrultusunda taleplerini 30.070,62 TL olarak ıslah etmişlerdir.

Davalı, ecrimisil isteme hakkının davacı tarafça gönderilen 02.06.2011 tarihli ihtarnamenin kendisine tebliğ tarihinden sonra doğacağını, davacıların taşınmazlardaki miras payını haricen satın aldığını, bedelini ödediğini ve davacıların kötüniyetli olarak eldeki davayı açtıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu taşınmazların davalı tarafından davacıların rızası olmaksızın kullanıldığı iddiasının kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davacıların çekişme konusu 169 ve 1887 parsel sayılı taşınmazlarda dava dışı kişilerle birlikte elbirliği üzere malik oldukları, davalının anılan taşınmazlardaki davacı paylarını haricen satın aldığını savunduğu, satış bedelinin ödendiğine ilişkin olarak davacı ...'in kendi adına asaleten diğer davacı oğlu ... adına vekaleten ibraname düzenlediği, davalı ...'nin ...

2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/256 E sayılı dosyasında 169 ve 1887 sayılı parseller bakımından harici satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil davası açtığı, yargılama sonunda verilen davanın reddine ilişkin kararın derecattan geçerek 26.11.2013 tarihinde kesinleştiği, davacıların, davalı ... ve dava dışı kişilere gönderdikleri 02.06.2011 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarname ile 169 ve 1887 sayılı parsellerin haksız kullanımı nedeniyle ecrimisil talep ettikleri ve sözü edilen ibranamenin ihtarname tarihinden itibaren geçersiz olduğunu belirttikleri, dava konusu taşınmazların kapama zeytin bahçesi oldukları anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere; ecrimisil, kötüniyetli zilyedin taşınmazı kullanması nedeniyle taşınmaz malikine ödemekle yükümlü olduğu haksız işgal tazminatıdır.

Öte yandan, gerek 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 706., gerek 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 237. ve 2644 sayılı Tapu Kanunun 26. maddeleri uyarınca tapulu taşınmazların satışının resmi şekilde yapılması zorunludur. Bu nedenle harici satışlara mülkiyetin devri anlamında hukuksal bir değer verilemez, ancak 10.7.1940 tarih, 2/77 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca taşınmaz harici satışa konu olmuşsa haricen satın alan ödediği bedeli geri alıncaya kadar ürün bedeli ve ecrimisil ödemekle yükümlü değildir.

Somut olayda, davalı ... harici satın almaya dayalı dava konusu taşınmazları kullanmakta olup kötüniyetli olduğundan söz edilemez. Dolayısıyla davacı taraf harici satış bedelini iade edinceye kadar davalı ecrimisilden sorumlu tutulamaz.

Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.