Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2017/10 K.2020/4087

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, babasından kalan taşınmazların toplulaştırma işlemlerine esas olmak üzere elbirliği mülkiyetinden paylı mülkiyete dönüştürülmesi aşamasında davalı kardeşinin vekaletname istediğini, bu amaçla davalının damadı olan dava dışı İsmail Arslan adına 27.09.2002 tarihli vekaletnamenin düzenlendiğini, ancak davalı ile dava dışı vekilin elde ettikleri bu vekaletname kullanılmak suretiyle 7 parça taşınmazın paylı mülkiyete geçişle birlikte satış yoluyla davalıya temlik edildiğini, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını, satışın bilgisi dışında ve bedelsiz olup,

davalı ile dava dışı vekilin el ve işbirliği içinde hareket ettiklerini ileri sürerek dava konusu 130 ada 17 parselde 1/7, 125 ada 4 parselde 1251/16800, 124 ada 1 parselde 1429/16800, 123 ada 1 parselde 764/16800, 116 ada 2 parselde 1382/16800, 112 ada 1 parselde 1089/16800, 139 ada 1 parselde 3105/1680000 payın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.

Davalı aşamalarda, toplulaştırma işlemlerinin 1996 yılında yapıldığını, satışta kullanılan vekaletnamenin ise 2002 yılında verildiğini, satış bedelinin ödendiğini, davacının 2005 yılında dava dışı bir bağımsız bölüm satın aldığını, dava dışı başka bir taşınmazda davacının miras payının halen durduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 15.09.2020 Salı günü saat 9.45 de daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-