Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2017/1101 K.2020/2639

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, alacak davası sonunda yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar bir kısım davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, ketmi verese hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil ile taşınmaz bedelinin tahsili isteğine ilişkindir.

Davacılar, mirasbırakanları ...'ın Karamürsel Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2002/406 Esas ve 2002/533 Karar sayılı veraset ilamında mirasçı olarak gösterilmediklerini, bahsi geçen veraset ilamı esas alınarak mirasbırakan ...'e ait dava konusu 65, 69, 70, 71, 75 ve 78 parsel sayılı taşınmazların davalı mirasçılar adına intikalinin yapıldığını, çekişme konusu bu taşınmazlarda davalı mirasçıların aralarında yaptıkları pay temliki, taksim ve satış işlemleri ile 65 parsel sayılı taşınmazın davalı mirasçılardan ...'a, 69 parsel sayılı taşınmazın davalı mirasçılardan ...'a devredildiğini, 70, 71,

ve 78 parsel sayılı taşınmazların 914 parsel sayılı taşınmaz olarak tevhit edildiğini, sonrasında ifraz edilerek 915, 916, 917 ve 918 parsel sayılı taşınmazların oluştuğunu, 918 parsel sayılı taşınmazın davalı mirasçılardan ...'a, 916 ve 917 parsel sayılı taşınmazların davalı mirasçılardan ...'un kayınvalidesi davalı ...

Dinçer'e, 915 parsel sayılı taşınmazın davalı mirasçılardan ....,..., ..., ..., ve ...'ye devredildiğini, 75 parsel sayılı taşınmazın ise miras dışı ...'a satış suretiyle devredildiğini, yapılan tüm bu işlemlerin davalı mirasçıların bilgisi dahilinde yapıldığını, anılan veraset ilamının iptali için Karamürsel Asliye Hukuk Mahkemesi'nde dava açtıklarını ileri sürerek,

65, 69, 915, 916, 917 ve 918 parsel sayılı taşınmazların davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini, miras dışı üçüncü kişi ...'a satışı yapılan 75 parsel sayılı taşınmaz bakımından ise miras payları oranında taşınmaz bedelinin Şenay Dinçer dışındaki davalılardan tahsilini istemişlerdir.

Davalılar...,... ve ..., veraset ilamının hatalı olduğunu davacılara söylediklerini, davacıların ise kötüniyetli olarak bu davayı açtıklarını, buna rağmen davayı kabul ettiklerini ve davacılara paylarını vermeye hazır olduklarını belirtmişlerdir. Bir kısım davalılar ise, davacıların köyüniyetli olduklarını, davacıların talepleri kabul edilecekse bile taşınmazların bedellerine hükmedilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; mirasbırakan ...'ın 65, 69, 70, 71, 75 ve 78 parsel sayılı taşınmazlarını, Karamürsel Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 24.12.2002 tarihli 2002/406 Esas ve 2002/533 Karar sayılı veraset ilamına istinaden davalı mirasçıların adlarına intikal ettirdikleri, intikal işleminden sonra, dava konusu taşınmazlarda yine davalı mirasçıların katılımı ile ve kendi aralarında pay temlikleri, taksim ve satış işlemleri yapıldığı, bu işlemler neticesinde 65 parsel sayılı taşınmazın davalı mirasçılardan Şükriye adına, 69 parsel sayılı taşınmazın davalı mirasçı Fatoş adına tescil edildiği,

70,71 ve 78 parsel sayılı taşınmazların tevhidi ile oluşan 914 parsel sayılı taşınmazın sonrasında ifraz edildiği, ifraz ile meydana gelen 915 parsel sayılı taşınmazın davalı mirasçılardan S.

Sadettin'e adına 2/6 pay, Şükriye, ..., Nezahat, ve Emine adlarına 1/6'şar paylarla, 918 parsel sayılı taşınmazın davalı mirasçı ... adına, 916 parsel sayılı taşınmazın 1/3'er paylarla davalı mirasçılar Ferhat, Nuriye ve Fahrettin adlarına, 917 parsel sayılı taşınmazın 1/2'şer paylarla davalı mirasçılar İbrahim ve Ayşe adlarına tescil edildiği, 916 ve 917 parsel sayılı taşınmazların adı geçen malikleri tarafından 05.07.2013 tarihinde satış suretiyle miras dışı davalı ...

Dinçer'e temlik edildiği, Şenay'ın davalı mirasçı Ferhat'ın kayınvalidesi olduğu, 75 parsel sayılı taşınmazın ise 1/3'er paylarla davalı mirasçılar Osman, Ümit ve Kaye Nilüfer adlarına tescilinden sonra 06.12.2011 tarihinde satış suretiyle dava ve miras dışı ...'a temlik edildiği, Karamürsel Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/230 Esas ve 2015/121 Karar sayılı ilamı ile.

Karamürsel Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 24.12.2002 tarihli 2002/406 Esas ve 2002/533 Karar sayılı veraset ilamının iptal edilerek, davacıların da mirasçı oldukları belirlenmek suretiyle hükmün kesinleştiği, eski 65 parsel sayılı taşınmazın yeni 133 ada 27 parsel, eski 69 parsel sayılı taşınmazın yeni 156 ada 1 parsel, eski 915 parsel sayılı taşınmazın yeni 155 ada 5 parsel, eski 916 parsel sayılı taşınmazın yeni 155 ada 6 parsel, eski 917 parsel sayılı taşınmazın yeni 155 ada 7 parsel, eski 918 parsel sayılı taşınmazın yeni 155 ada 8 parsel, eski 75 parsel sayılı taşınmazın yeni 155 ada 4 parsel olarak değiştiği anlaşılmaktadır.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle ketmi verese olgusu saptanmak suretiyle davanın kabul edilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Bir kısım davalılar vekilinin yerinde bulunmayan sair temyiz itirazlarının Reddine.

Ne var ki, somut olayda dava konusu 75 parsel (yeni 155 ada 4 parsel) sayılı taşınmaz ile ilgili düzenlenen 04.04.2016 tarihli bilirkişi raporunun 6100 sayılı HMK'nun 281. maddesine aykırı olarak taraflara tebliğ edilmemesi, yine dava dışı üçüncü kişiye temlik edilen 75 parsel sayılı taşınmaz bakımından davacıların taşınmaz bedelinin tahsili isteği bulunduğundan, yalnızca bu parseli temlik edenin istenilen bedelden sorumlu olması gerekirken davalı mirasçıların tamamının sorumlu tutulması,

ayrıca dava konusu taşınmazlarda davacıların Karamürsel Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/230 Esas ve 2015/121 Karar sayılı veraset ilamı gereği miras payları oranında tapu kaydının iptali ile tesciline karar verilmesi gerekirken, taşınmazların tamamının tapu kayıtlarının iptaline ve davacıların payları oranında tesciline karar verilmesi doğru olmamıştır.

Hal böyle olunca; 75 parsel (yeni 155 ada 4 parsel) sayılı taşınmaz ile ilgili düzenlenen 04.04.2016 tarihli bilirkişi raporunun taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi, taraflarca bilirkişi raporlarına yapılan veya yapılacak olan itirazların değerlendirilmesi, lüzumu halinde ek rapor alınması, 75 parsel (yeni 155 ada 4 parsel) sayılı taşınmaz bakımından yalnızca bu parseli temlik edenin istenilen bedelden sorumlu tutulması ve dava konusu taşınmazlarda davacıların Karamürsel Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/230 Esas ve 2015/121 Karar sayılı veraset ilamı gereği miras payları oranında tapu kaydının iptali ile tesciline karar verilmesi gerekirken değinilen hususları içermeyen biçimde yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması isabetsizdir.