Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2017/1148 K.2017/1828

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Davacı, mirasbırakan babası ...’in maliki olduğu 31 parça taşınmazın tapu kayıtlarında mirasbırakanının baba adının doğru yazılmadığını, 729 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında mirasbırakanın soyadının da yazılmadığını, 297 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında mirasbırakanın soyadınının da “...” olarak yanlış yazıldığını ileri sürerek, anılan kayıtlardaki kimlik bilgilerinin nüfus kaydına uygun şekilde “Hacı ... oğlu ...” olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davanın kabulüne dair verilen karar Dairece “ yapılan araştırma ve incelemenin hükme elverişli ve yeterli olmadığı, taşınmazların kadastro tespit tutanağı, tescile esas tüm belgelerin getirtilmesi, “...”, “...”, “... oğlu ... ...” ile aynı kimlik bilgilerine sahip başka kişilerin bulunup bulunmadığının nüfus müdürlüğünden araştırılması,

çekişme konusu taşınmazların hangi tarihten beri kimin tasarrufunda olduğunun,tapu kaydında malik görünen kişilerle aynı ismi taşıyan başka kişilerin olup olmadığının zabıtaca araştırılması gerektiği, kabule göre de 293 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında hatalı yazımın olmadığı gözetilmeksizin yazılı olduğu üzere karar verilmesinin doğru olmadığı” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda çekişme konusu taşınmazlar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden.

293 parsel dışındaki diğer 30 parça çekişme konusu taşınmazın 1953 tarihli kadastro tutanaklarının incelenmesinde Hacı ...’ın 15 sene evvel ölümü ile karısı ... ve evlatları ... ve ...’ya kaldığı, ...’nın da 1946 yılında ölümü üzerine evlatları ... ve ...’ya kaldığının belirtildiği, 259, 260, 261 parsel sayılı taşınmazların tapulama tutanakları içeriğinden gezici Kadastro Mahkemesi’ne itirazda bulunulduğu, gezici Kadastro Hakimliği’nin 1955/160 Esas - 1956/115 Karar sayılı ilamın başlığında muteriz ... isminin yazılı olduğu, yine bu dava için avukata verilen 3/10/1947 tarihli umumi vekalette “Hacı ... oğlu ...” isminin yazıldığı,

297 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağında Hacı ... evladı ... yazılı iken malik sütununda ... oğlu ... ... yazıldığı, 729 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağında ise ... ... yazmakta iken malik sütununda H.... oğlu ... ismi yazıldığı, 293 parsel sayılı taşınmazın ise kadastro tutanağında malik isminin Hacı ... oğlu ... olarak davacı talebine uygun bir şekilde yazılı olduğu anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere tapu kaydında kimlik bilgilerinin eksik ya da hatalı işlenmesi kayıt düzeltme taleplerinin dayanağını oluşturur. Bu davalarda nüfus kaydına uygun tapu kaydı oluşturulması ilkesi esastır.

Somat olayda; dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; 212, 213, 214, 215,216,253,254,255,256,257,258,259,260,261,262,278,281,287,288,289,291,292,294,295,297,333,350,729,1372,1373 parsel sayılı 30 parça taşınmaz yönünden davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün bu taşınmazlar yönünden ONANMASINA,

Çekişme konusu 293 parsel sayılı taşınmaz bakımından ise, davanın kabulüne ilişkin hüküm, taşınmazın tapu kaydında hatalı yazımın olmadığının gözetilmemesi gerekçesiyle bozulmuş olup mahkemece bozmaya uyulmasına rağmen bozmaya uygun karar verilmemiştir. Hemen belirtilmelidir ki, bozma kararına uyulmuş olmakla kazanılmış hak kuralı uyarınca bozma kararında gösterilen şekilde inceleme yapılarak belirtilen hukuki esaslar gereğince karar verilmesi zorunludur. Bu hususun kamu düzeniyle ilgili olduğu tartışmasızdır.

O halde bozmaya uymakla oluşan kazanılmış hak ilkesi dikkate alınarak ve tapu kaydına göre de hatalı yazım olmadığı anlaşılan 293 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken bu taşınmaz bakımından da davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir.